Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-6602/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-37518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Захматов Д.О. (по доверенности от 09.07.2014), до и после перерыва представитель Лапковский А.А. (по доверенности от 06.08.2014)

от ответчика: представитель Головин С.В. (по доверенности от 01.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6602/2014) ООО "Научно-производственное общество "Каркас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-37518/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "Научно-производственное общество "Каркас"

об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Лаврики д., ОГРН 1024700558926) (далее - Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" (195112, Санкт-Петербург г., Малоохтинский пр-кт, 8, ОГРН 1037816014422) (далее - Общество, Ответчик) об истребовании из незаконного владения Ответчика имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности:

- нежилого здания пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м. с кадастровым N 78:5606:06:0:39, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 175, лит. А, условный N 137012727, этажность 1;

- земельного участка площадью 8 829 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 50 056 кв.м. с кадастровым N 78:5606:72, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 175, лит. А.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 14 862 545 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2009 по 23.05.2012.

Решением арбитражного суда от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества, в части взыскания неосновательного обогащения исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 указанное решение суда первой инстанции изменено и иск Завода удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9.10.2013 решение суда от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил истребовать указанное выше имущество, а также взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование зданием и земельным участком за период с 23.05.2009 по 23.05.2012 в общей сумме 13 343 591 руб. 20 коп., определенной исходя из признаваемой Обществом в рамках дела N А56-71549/2010 площади используемого земельного участка 8 829 кв.м. и расчетной площади 7 518 кв.м. с учетом зон воздушных линий электропередачи, зоны подстанции, права прохода и проезда, которые не могли быть использованы, а также с учетом определения размера платы на основании отчета об оценке N 337, составленного ООО "Экспертный центр Северо-Запада". Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на то, что спорное имущество в добровольном порядке было возвращено Заводу, в связи с чем оснований для удовлетворении иска в части истребования имущества у суда первой инстанции не имелось. По существу требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком Общество не согласно с примененной судом первой инстанции площадью земельного участка, на основании которой составлен расчет неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, при исчислении размера неосновательного обогащения следовало исходить из площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод заявил частный отказ от исковых требований в части взыскания 4 147 784 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2009 до 01.09.2010. В соответствии со статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда изменить с учетом частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Заводу на праве собственности принадлежат нежилое здание пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м. с кадастровым N 78:5606:06:0:39, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 175, лит. А, условный N 137012727, этажность 1 (далее - здание), а также земельный участок площадью 50 056 кв.м. с кадастровым N 78:5606:72, расположенный по названному адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2012 серии 78-АЖ N 588603, от 26.06.2007 серии 78-АВ N 751554)

По договору купли-продажи от 29.04.2003 Завод (продавец) передал здание в собственность Общества (покупателя). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи здания.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-71549/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных к Заводу требований о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на здание и необходимый для его использования земельный участок. При этом судом сделан вывод о недоказанности Обществом факта заключения договора купли-продажи от 29.04.2003.

Полагая, что Общество владеет земельным участком, а также расположенным на нем зданием в отсутствии правовых оснований, плату за использование названных объектов не вносит, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно установлен факт пользования Ответчиком спорными объектами в заявленный в иске период (с 01.09.2010 по 23.05.2012), в связи с чем Истец правомерно предъявил требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.

При оценке возражений Общества относительно периода использования принадлежащего Истцу имущества апелляционный суд исходит из того, что спорное здание было передано Обществу по акту приема-передачи от 29.04.2003. Доказательств возврата имущества Заводу в заявленный в иске период Обществом не представлено. Более того, в период с 2010 года между сторонами имел место ряд судебных споров в отношении права собственности на здание и земельный участок, в рамках которых Общество ссылалось на фактическое владение объектами.

Также апелляционный суд оценил доводы Общества относительно площади используемого им земельного участка.

Во исполнение указаний кассационного суда суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что переданное Обществу по акту приема-передачи от 29.04.2003 здание расположено на огороженном земельном участке площадью 8 829 кв.м., являющемся частью принадлежащего Заводу земельного участка с кадастровым N 78:5606:72. Вместе с тем фактически Обществом указанный огороженный земельный участок использовался за исключением следующих частей: охранные зоны воздушных линий электропередачи - 793 кв.м., охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений - 384 кв.м., право прохода и проезда - 134 кв.м. Названные зоны указаны в кадастровом паспорте земельного участка и описаны специалистом ООО "Экспертный центр Северо-Запада" в заключении от 08.06.2012. При этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности использования Обществом указанных зон, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение исходя из расчетной площади земельного участка 7518 кв.м.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о фактическом использовании земельного участка исключительно под зданием, поскольку при обращении в рамках арбитражного дела N А56-71549/2010 с иском о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок Общество ссылалось на передачу ему по договору купли-продажи земельного участка, необходимого для использования здания, площадью 8829 кв.м., прошедшего в 2008 году по заявлению Общества кадастровый учет с присвоением кадастрового N 78:11:5606:94. Кроме того, фактическое владение земельным участком площадью 8829 кв.м. Общество признавало в письменном отзыве при рассмотрении настоящего дела (л.д. 145 тома 1), а также в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы по настоящему делу (л.д. 20-21 тома 3, л.д. 90 тома 3). Также факт передачи и использования в целях эксплуатации здания земельного участка площадью 8829 кв.м. прямо следует из текста исковых заявлений, поданных Обществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-71549/2010 и А56-58647/2012.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о неправильном определении размера неосновательного обогащения в заключении ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 08.06.2012.

Как следует из указанного заключения, при определении размера платы специалист исходил из характеристик земельного участка, в том числе вида его разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, а также из характеристик здания с назначением - нежилое, использование - склады.

По мнению апелляционного суда, при определении величины платы специалистом были обоснованно приведены в заключении объекты-аналоги со сходными характеристиками, применены необходимые корректировки.

Ходатайства о проведении судебной оценки рыночной стоимости пользования объектами Обществом в апелляционном суде не заявлено.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств строительства на спорном участке новых объектов недвижимости, а также недоказанность реконструкции здания пункта доработки капусты с увеличением его площади.

При этом судом первой инстанции было установлено, что согласно кадастровому паспорту здания пункта доработки капусты от 23.04.2010 его площадь составляет 774,9 кв.м., наружные границы объекта не изменены.

Представленные Обществом договоры подряда не подтверждают факт проведения реконструкции здания с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в связи с чем они не могут служить доказательством строительства новых объектов.

Иных допустимых доказательств возведения на земельном участке новых объектов недвижимости Обществом не представлено.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела здание с земельным участком были добровольно возвращены Обществом Заводу, что подтверждается актом выхода в адрес от 01.10.2013 N 79697/12, составленным Красногвардейским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для обязания Общества возвратить Заводу спорные объекты.

По тем же основаниям не представляются убедительными доводы Общества о пропуске Заводом срока исковой давности со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Заводом в пределах срока исковой давности, а отказ Заводу в виндикации имущества связан с добровольным возвратом его Обществом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. С Общества в пользу Завода подлежит взысканию 9 195 806 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного на основании заключения ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 08.06.2012, исходя из площади земельного участка 7518 кв.м. В части требования о взыскании 4 147 784 руб. 49 коп. неосновательного обогащения апелляционным судом принят отказ от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Лаврики д., ОГРН 1024700558926) от иска в части требований о взыскании 4 147 784 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" (195112, Санкт-Петербург г., Малоохтинский пр-кт, 8, ОГРН 1037816014422) в пользу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Лаврики д., ОГРН 1024700558926) 9 195 806 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 68 979 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Лаврики д., ОГРН 1024700558926) из федерального бюджета 28 333 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Лаврики д., ОГРН 1024700558926) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" (195112, Санкт-Петербург г., Малоохтинский пр-кт, 8, ОГРН 1037816014422) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина