Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-10354/14 по делу N А56-33493/2013

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-33493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Николаевой Л.С. (доверенность от 27.12.2013 N 7/4677),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-33493/2013,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная мода", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 23, ОГРН 1037843046867, ИНН 7825455080 (далее - Общество), об обязании заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности помещения 3-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом А.П. Романова", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Солдатский пер., д. 1/23, лит. А, на условиях представленного истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.11.2013 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возложении расходов на Комитет в связи с его необоснованным обращением в суд является ошибочным; Общество, не известив Комитет об отказе подписать охранное обязательство и не предложив новые условия, нарушило пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК РФ несет бремя судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела; вывод судов о том, что заключение охранного обязательства на условиях, отличных от условий, изложенных в первоначальном проекте при подаче иска, не является добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, не основан на нормах Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного населения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и гражданского законодательства; Общество добровольно исполнило обязанность по заключению охранного обязательства, подписав 12.11.2013 охранное обязательство N 12365; взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что в рамках настоящего дела между Комитетом и Обществом рассматривался преддоговорный спор; подписанное сторонами во внесудебном порядке охранное обязательство от 12.11.2013 N 12365 заключено сторонами на условиях, отличных как от первоначального проекта охранного обязательства, предложенного Комитетом, так и от условий, изложенных в исковых требованиях. При таких обстоятельствах суды не расценили действия Общества как добровольное удовлетворение заявленных требований после возбуждения производства по настоящему делу.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

В подтверждение понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя суды приняли договор оказания юридических услуг от 09.08.2013 и платежное поручение от 18.04.2014 N 83 об уплате 45 000 руб.

Суды учли характер рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и объем оказанных представителем услуг и пришли к выводу о том, что сумма обоснованных судебных расходов составляет 35 000 руб.

Довод жалобы об ошибочном возложении судебных расходов на Комитет в связи с его необоснованным обращением в суд не может быть основанием для отмены судебных актов. Суды отметили отличие условий первоначального проекта охранного обязательства от условий, включенных в подписанное сторонами охранное обязательство, в связи с заключением которого Комитет отказался от иска, и не признали действия Общества добровольным удовлетворением иска.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не нашел подтверждения в материалах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-33493/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий