Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-2622/12 по делу N А56-36232/2011

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-36232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Мудрова В.Н. представителя Тихоненкова А.С. (доверенность от 01.09.2014), от Бабенко Б.Б. представителя Кузнецова Е.В. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабенко Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-36232/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строй-Системы", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, г. Павловск, Фильтровское шоссе, д.3, ОГРН1027804892235, ИНН 7810146177 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47,,офис 407, ОГРН 1047808011790, ИНН7805296829 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 16.08.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определениями от 22.08.2012, от 15.02.2013, от 19.06.2013 срок конкурсного производства продлевался на шесть, на четыре и вновь на шесть месяцев соответственно.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н. 06.12.2013 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бабенко Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 4 869 569 руб. 87 коп.

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Бабенко Б.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по месту регистрации. Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий Мудров В.Н. знал о его месте проживания, однако не сообщил данную информацию суду, что свидетельствует, по мнению Бабенко Б.Б., о злоупотреблении управляющим процессуальными правами. С учетом изложенного податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда приобщить к делу ряд документов исполнительного производства, поскольку Бабенко Б.Б. не смог их представить в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что через судебных приставов-исполнителей он передал 18.09.2012 арбитражному управляющему Мудрову В.Н. всю документацию Общества, однако не получил от Мудрова В.Н. реестра переданных документов. По мнению подателя жалобы, поскольку суд первой не установил факта ведения и сохранности бывшим руководителем должника финансовой и бухгалтерской документации Общества, следовательно, уклонился от исследования вопроса о виновности Бабенко Б.Б. Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсный управляющий уменьшил сумму взыскания дебиторской задолженности, вследствие чего оказался завышен размер субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бабенко Б.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Мудрова В.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 16.08.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н. 13.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, материальные ценности, информацию о должнике.

Определением от 14.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 в отношении Бабенко Б.Б. возбуждено исполнительное производство N 39704/12/04/78.

Постановлением от 15.11.2012 начальника Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. Бабенко Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н. 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бабенко Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 4 869 569 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 5 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 06.02.2014.

Данное определение направлено судом первой инстанции Бабенко Б.Б. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.21, кв.5 (л.д. 3), указанному в заявлении управляющего, в определении об истребовании документов должника от 14.12.2011, постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2012, постановлении начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о привлечении к административному наказанию от 15.11.2012, в запросах управляющего о предоставлении документации должника от 12.10.2011, от 07.11.2011

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 38).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.02.2014, участвовал представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его требования, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему документов.

Оставив без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 14.10.2014 указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Общества в сумме 4 869 569 руб. 87 коп., которая представляет собой непогашенную задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника; бывшим руководителем должника возложенные на него обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета и сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче всей документации управляющему не исполнены, в связи с чем имеются основания для применения к Бабенко Б.Б. ответственности, установленной пунктами 5 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель Общества Бабенко Б.Б. знал о возбужденном в отношении Общества деле о несостоятельности (банкротстве). Требования арбитражного управляющего о передаче документации Общества и о вынесении судом определения от 14.12.2011 об обязании передать документацию должника Бабенко Б.Б. были получены.

Вместе с тем Бабенко Б.Б. не принял мер по получению информации о движении дела с использованием интернет-связи, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по месту регистрации, отклоняется.

Из материалов дела следует, что Бабенко Б.Б. в процессе производства по делу не обращался с заявлением в арбитражный суд об изменении места жительства в Санкт-Петербурге с ул. Ивана Черных на пр. Обуховской Обороны. Более того, как следует из копии паспорта ответчика, изменение адреса регистрации Бабенко Б.Б. имело место только 27.03.2014, то есть уже после вынесения обжалуемого определения. Поскольку корреспонденция, ранее направляемая управляющим, судебным приставом-исполнителем по прежнему адресу Бабенко Б.Б., была им получена, следует признать направление судом первой инстанции извещения по последнему известному суду адресу Бабенко Б.Б. надлежащим извещением названного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бабенко Б.Б. в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из анализа пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, установление которых требуется для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Судом не установлена вина субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 14.12.2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора Общества документов должника. Из данного определения следует, что заинтересованные лица не отрицали того, что документация Обществом велась и не была утрачена.

Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждено представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника посредством запросов, направленных им в уполномоченные органы и в организации, являвшиеся контрагентами должника, частично восстановил документацию должника, что позволило ему частично сформировать конкурсную массу.

Судом также не установлен результат исполнительного производства N 39704/12/04/78, возбужденного в отношении Бабенко Б.Б.

В апелляционной и кассационной жалобах, а также и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бабенко Б.Б. утверждал, что все истребованные судом документы бывший генеральный директор Общества передал судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства N 39704/12/04/78.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и установить, принял ли бывший руководитель должника Бабенко Б.Б. меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации Общества и была ли эта документация передана им в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю или конкурсному управляющему должника; после установления всех обстоятельств по делу и исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суду надлежит принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-36232/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев