|
14 октября 2014 г.
|
Дело N А56-36232/2011/суб1
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: Тихоненков А.С. по доверенности от 01.09.2014
от ответчика: Комаров С.Н. по доверенности от 19.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13951/2014) Бабенко Б.Б.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-36232/2011/суб1 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Мудрова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бабенко Б.Б.
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
установил:
ЗАО "Строй-Системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима" несостоятельным (банкротом) в упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением от 16.08.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.
Определениями от 22.08.2012, от 15.02.2013, от 19.06.2013 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев, на четыре, на шесть месяцев соответственно.
06.12.2013 конкурсный управляющий Мудров В.Н. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бабенко Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 4 869 569 руб. 87 коп.
Определением от 10.02.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Бабенко Б.Б. просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает на то, что вся документация должника была передана управляющему на протяжении 2011-2012 годов, в частности, в рамках исполнительного производства N 39704/12/04/78 через судебных приставов ответчик передал управляющему бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс, ведомость по социальному страхованию, налоговые декларации, сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях, опись имущества, протоколы общих собраний участников, отчеты ФСС, отчеты по ПФ РФ, журнал регистрации трудовых договоров. Вся документация была передана, в том числе, в рамках исполнительного производства, но реестр переданных документов от управляющего не получен. Податель жалобы указывает на то, что информация по неисполнению обязанности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве управляющим искажена, а потому оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не имеется, а поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой ответственностью, то сам по себе факт отсутствия первичной документации не является основанием для признания факта причинения убытков кредиторам должника в смысле ст.15 ГК РФ. Относительно размера ответственности пояснил, что ответчик не должен возмещать задолженность, так как управляющим в деле А56-25191/2013 был прощен долг ОАО "УРАЛСИБ" в размере 3 766 270 руб., а потому конкурсная масса была уменьшена в результате процессуальных действий управляющего. Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что определение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, так как при подаче заявления управляющим неверно указан адрес ответчика, что привело к вынесению судебного акта в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Обсудив доводы, посвященные нарушению норм процессуального права, связанных с порядком извещения Бабенко Б.Б. о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2013 судом первой инстанции на 06.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных (л.д. 3), указанному в заявлении управляющего, в определении об истребовании документов должника от 14.12.2011, постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2012, постановлении начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о привлечении к административному наказанию от 15.11.2012,в запросах управляющего о предоставлении документации должника от 07.11.2011, от 12.10.2011.
Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Возвращается за истечением срока хранения" (л.д.38).
Указанное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 06.02.2014 вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Вместе с тем, Бабенко Б.Б. не предпринял меры по получению информации о движении дела с использованием интернет-связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что Бабенко Б.Б. сменил адрес в г. Санкт-Петербурге с ул.Ивана Черных на пр.Обуховской обороны, в с связи с чем, направление корреспонденции по старому адресу не может быть признано надлежащим извещением ответчика, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Бабенко Б.Б. с заявлением в арбитражный суд об изменении места регистрации в процессе производства по делу не обращался. Более того, как следует из копии паспорта ответчика, изменение адреса регистрации в г.Санкт-Петербурге имело место 27.03.2014, то есть уже после вынесения обжалуемого определения. Ранее направляемая управляющим по прежнему адресу корреспонденция получалась Бабенко Б.Б. В силу изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно направил извещение по последнему известному суду адресу. При этом следует отметить, что согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Кроме того, судебная корреспонденция апелляционного суда при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению направлялась, в том числе, и по новому адресу, однако была возвращена с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения". В дополнение к указанному порядку информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда - 31.08.2014. Таким образом, следует признать, что податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в его отсутствие.
Указание в жалобе на то, что ответчик не был информирован о судебных разбирательствах опровергается материалами дела, так как в рамках исполнительного производства по истребованию документов и имущества должника, на что имеются ссылки в жалобе, судебным приставом - исполнителем был определен адрес должника по исполнительному листу как Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных. Наличие определения от 14.12.2011 об обязании передать документацию должника ответчик не отрицает, то есть с 14.12.2011 ответчик осведомлен о деле А56-36232/2011. Так, ответчик получил лично копию постановления от 15.11.2012 о привлечении к административной ответственности, равно как и требования управляющего о необходимости передачи материальных ценностей, документов и информации о деятельности должника (л.д.17, 31). Письмо N 19101567374493, которым в адрес ответчика направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, получено адресатом 24.12.2013. Вместе с тем, мотивированных возражений по заявленному требованию ответчик в суд не представил, явку представителя не обеспечил. В силу ст. 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц. По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода рассмотрения дела.
С учетом установленного факта соблюдения судом норм главы 12 АПК РФ, апелляционный суд по части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, признавая, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме 4 869 569,87 руб. непогашенной задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из того, что бывшим руководителем должника возложенные на него обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета и сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, а также передаче всей документации управляющему не исполнены, в связи с чем, имеются основания для применения к Бабенко Б.Б. ответственности в размере, установленной пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Бабенко Б.Б. не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, в том числе документов, позволяющих проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам и движение имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме, в том числе, путем предъявления исков о взыскании долга, истребовании имущества, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника и т.д.
Как следует из материалов дела, Мудров В.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Оптима" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 о введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. Бабенко Б.Б. в установленный законом срок указанная выше обязанность не исполнена, определение от 14.12.2011 не исполнено. Ссылаясь на передачу документации управляющему, ответчик вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств не представил, в том числе, актов приема - передачи документации, либо доказательств завершения исполнительного производства, указывающих н
