Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-2352/14 по делу N А56-35429/2013

16 января 2015 г.

Дело N А56-35429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" Марковой Т.В. (доверенность от 11.11.2014 N 1049-01), от общества с ограниченной ответственностью "Снарк-Сервис" Христенко В.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снарк-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-35429/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 39, лит. А, ОГРН 1027809227060, ИНН 7825439578 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снарк-Сервис", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, ОГРН 1027809215598 (далее - Общество), о взыскании 2 729 428 руб. 31 коп., в том числе 1 702 770 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 1 026 658 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 03.06.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением от 16.08.2013 (судья Иванилова О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014 (судьи Сергеева И.В., Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) названные судебные акты оставлены без изменения.

В мае 2014 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 585 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2014 (судья Иванилова О.Б.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение суда первой инстанции изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 280 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.10.2014, считая его неправомерным, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций ввиду его чрезмерности, не учел степень сложности дела, а также необходимость формирования правовой позиции ответчика с учетом вновь заявленных истцом доводов; стоимость услуг, связанных с подачей заявления о возмещении судебных расходов, также не превышает разумных пределов.

В судебном заседании истец заявил об изменении с 13.10.2014 наименования Учреждения на государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных".

Поскольку переименование организации подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции определил считать истцом государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных", ОГРН 1027809227060, ИНН 7808023241 (далее также Учреждение).

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что предъявленные ответчиком к возмещению расходы чрезмерно завышены, документально не подтверждены, не соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор от 25.06.2013 с дополнительным соглашением от 21.04.2014 к нему на оказание индивидуальным предпринимателем Христенко Вячеславом Викторовичем юридических услуг. Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг, в том числе связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции - в размере 160 000 руб. (пункт 4.1.1), в суде апелляционной инстанции - в размере 150 000 руб. (пункт 4.1.2), в суде кассационной инстанции - в размере 200 000 руб. (пункт 4.1.3). Дополнительным соглашением от 21.04.2014 стоимость услуг по вопросу о взыскании судебных издержек определена в размере 75 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и выплаты вознаграждения представителю Общество представило акт сдачи-приемки работ от 21.04.2014 и платежные поручения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы во взаимосвязи и совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 150 000 руб., 200 000 руб. и 75 000 руб. по оплате услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с подачей заявления о возмещении судебных издержек соответственно, и посчитал достаточными и обоснованными расходы в сумме по 50 000 руб. - за участие представителя в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 20 000 руб. - за подачу и рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек с учетом его частичного удовлетворения. Вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении подлежащей взысканию с Учреждения суммы до 280 000 руб. подробно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами.

Довод Общества о неверной оценке апелляционным судом степени сложности дела и неправомерности вывода суда о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов подлежит отклонению, так как выводы суда апелляционной инстанции в части определения конкретного размера возмещения не относятся к выводам о применении норм права, правильность которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет суд кассационной инстанции; указанный размер определен судом непроизвольно; в результате снижения судом предъявленной к возмещению суммы судебных расходов с 585 000 руб. до 280 000 руб. обеспечен баланс между правами сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-35429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снарк-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина