Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2015 г. N Ф07-3939/14 по делу N А56-45090/2013

22 января 2015 г.

Дело N А56-45090/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВиТранс" Лапши О.В. (доверенность от 12.06.2014 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" Богдановой Т.А. (доверенность от 01.04.2014), Чаловой О.М. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-45090/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиТранс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 17/23, ОГРН 1089847172007, ИНН 7813413021 (далее - ООО "ВиТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30, литера А, ОГРН 1089848037993, ИНН 7802452727 (далее - ООО "ВЕКТОР"), о взыскании 3 250 118 руб. 73 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 (судья Шелема З.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 решение от 26.12.2013 изменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 постановление апелляционного суда от 25.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014 решение от 26.12.2013 изменено, с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "ВиТранс" взыскано 1 960 512 руб. 86 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО "ВЕКТОР", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, он не является экспедитором в смысле, который ему придает Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "ВЕКТОР" действий по организации перевозки груза не осуществляло, ни в каком этапе транспортного процесса участия не принимало; фактически деятельность ООО "ВЕКТОР" сводилась к передаче заявки для другой транспортной компании, при этом денежных средств ООО "ВЕКТОР" за передачу заявки не получало.

ООО "ВЕКТОР" также настаивает, что спорный груз к перевозке не принимало и поручений по оформлению экспедиторской расписки никому не давало; именно ООО "ВиТранс" обязано обеспечить груз полным комплектом надлежаще оформленных документов; к спорным правоотношениям следует применять положения Женевской конвенции от 19.05.1956 о договоре международной перевозки грузов, а следовательно, ответственность за утерю груза должен нести перевозчик, коим ООО "ВЕКТОР" не является.

В судебном заседании представители ООО "ВЕКТОР" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ВиТранс", указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Кварта" (заказчиком; далее - ООО "Кварта") и ООО "ВиТранс" (исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции N 344/ТЭ-12/Т на организацию перевозок автомобильным транспортом (далее - Договор N 344/ТЭ-12/Т), в соответствии с которым исполнитель обязался организовать по заявкам заказчика перевозку его грузов автомобильным транспортом по согласованному сторонами маршруту и заявке.

По заявке на перевозку груза ООО "ВиТранс" как экспедитор приняло на себя обязательство доставить груз - вишню мороженую из Белграда (Сербия) в Архангельск (Россия).

В целях исполнения своих обязательств ООО "ВиТранс" привлекло ООО "ВЕКТОР" на основании договора от 01.12.2009 N 132-09/Т (далее - Договор N 132-09/Т). В соответствии с заявкой от 13.09.2012 N 1309 ООО "ВиТранс" поручило, а ООО "ВЕКТОР" обязалось оказать услугу, связанную с перевозкой груза (вишни мороженой) в количестве 32 европалет, вес нетто 20 000 кг, по маршруту Белград (Сербия) - Архангельск (РФ), дата загрузки 17.09.2012 -18.09.2012.

Как считает ООО "ВиТранс", при пересечении в процессе перевозки груза границ Республики Беларусь и Российской Федерации на таможенном пункте Гомельской таможни для установления таможенной процедуры таможенного транзита ООО "ВЕКТОР" были представлены недостоверные сведения о грузе, а именно: в инвойсе от 19.09.2012 N 300964 отсутствовали отметки таможенных органов Украины, а стоимость перевозимого груза указана в размере 1 007 383 руб. 44 коп., в то время как в действительности стоимость данного груза составляет 1 509 450 руб. 35 коп.

Таможенным органом оформлен протокол изъятия вещей и документов от 25.09.2012, протокол описи арестованного имущества от той же даты. Груз передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Диана".

Постановлением суда Центрального района города Гомеля от 12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Смольное-А" (фактический перевозчик спорного груза; далее - ООО "Смольное-А") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (представление в таможенный орган товаросопроводительных документов, в которых заявлены сведения - наименование товара и его стоимость, - не соответствующие фактическим), и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа.

Поскольку груз не был доставлен адресату, на основании претензии от 24.11.2012 N 397 ООО "Кварта" частично, сумме 1 035 000 руб., возвратило ПО "Фактория" (покупателю товара) аванс. В последующей претензии, от 16.07.2013 N 325, ПО "Фактория" потребовало полного возврата денежных средств и уплаты неустойки.

В свою очередь ООО "Кварта" обратилось к ООО "ВиТранс" с претензией от 18.01.2013 N 18/01/13-2 с требованием возместить убытки в виде реальной стоимости утерянного груза - 1 509 450 руб. 35 коп. и неполученного дохода - 1 958 000 руб.

ООО "ВиТранс" частично удовлетворило требование ООО "Кварта", уплатив 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 N 761.

ООО "ВиТранс", посчитав, что груз утерян по вине ООО "ВЕКТОР", 24.06.2013 направило претензию N 24/06/13-1 с требованием возместить 3 467 450 руб. 35 коп. убытков (в том числе будущих расходов).

Поскольку ООО "ВЕКТОР" требования ООО "ВиТранс" оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил доказательств фактической передачи грузоотправителем ответчику для доставки груза на заявленную истцом к взысканию сумму, в удовлетворении иска отказал как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился не со всеми выводами суда первой инстанции и решение изменил.

Апелляционный суд посчитал иск доказанным по праву исходя из ответственности ответчика за действия третьего лица. Между тем суд апелляционной инстанции уменьшил размер убытков ввиду недоказанности их по размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией дана правильная квалификация возникших между ООО "ВиТранс" и ООО "ВЕКТОР" отношений - как отношений в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с Договором N 132-09/Т ООО "ВЕКТОР" обязалось не только доставить груз, но и оказывать иные сопутствующие услуги: осуществлять за счет ООО "ВиТранс" дополнительные платежи, уплачивать сборы, штрафы; заключать договоры страхования принятых к перевозке грузов клиента, в том числе от своего имени (пункты 2.1.2, 2.1.3).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Согласно пункту 2.2.1 Договора N 132-09/Т ООО "ВЕКТОР" вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей как экспедитора.

Апелляционный суд установил, что ООО "ВЕКТОР" возложило на ООО "Смольное-А" оформление (получение) экспедиторской расписки.

Привлечение ООО "ВЕКТОР" третьего лица - ООО "Смольное-А" подтверждается также тем, что в договоре-заявке от 13.09.2012 N 1309 ООО "ВЕКТОР" указало в качестве транспортного средства для перевозки груза автомобиль за номером В222МК67/АВ619867. При досмотре на таможенном пункте Гомельской таможни ООО "Смольное-А" перевозило спорный груз на автомобиле именно с этим регистрационным номером. Следовательно, ООО "ВЕКТОР" знало на момент принятия заявки от ООО "ВиТранс" номер автомобиля, на котором будет перевозиться груз.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в том, что в заявке от 13.09.2012 N 1309 указаны недостоверные сведения о наименовании груза и его стоимости, суд кассационной инстанции отклоняет.

В момент принятия заявки ООО "ВЕКТОР" могло отказаться от ее исполнения либо запросить указанные сведения, а кроме того, материалами административного расследования таможенного органа Республики Беларусь подтверждается, что на предшествующем по пути следования таможенном посту Житомирской таможни (Украина) достоверные сопроводительные документы были предъявлены с указанием реальной стоимости перевозимого груза.

По сведениям Гомельской таможни, в Житомирской таможне имеются копии документов с достоверными сведениями, которые представлены и в материалы настоящего дела. Их копии оставлены на посту и впоследствии переданы по запросу Гомельской таможне. На этом основании суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостоверные сопроводительные документы на груз переданы водителю Поляничко Д.Ю. либо ООО "Вектор", либо ООО "Смольное-А".

Фирма "ITN DOO Beograd" в соответствии с базисом поставки FCA обеспечила таможенную очистку груза до его передачи первому перевозчику, а следовательно, как правомерно отметила апелляционная инстанция, в силу презумпции добросовестности нет оснований считать грузоотправителя заинтересованным и виновным в предоставлении недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, в любом случае за действия ООО "Смольное-А" перед ООО "ВиТранс" должно отвечать ООО "ВЕКТОР", то есть иск обоснован по праву.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду апелляционной инстанции на необходимость проверить обоснованность сумм, включенных в расчет, в частности процентов за пользование денежными средствами, неустойки, предусмотренной по договору поставки между ООО "Кварта" и ПО "Фактория" (покупателем), и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учел данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным включение истцом в сумму иска действительной стоимости утраченного груза - 37 160 евро, что в соответствии с курсом валют Центрального банка России, действовавшим на 12.09.2012 (1 евро = 40, 6203 руб.), составило 1 509 450 руб. 35 коп., а также суммы не полученного ООО "Кварта" дохода, составляющей 448 594 руб. 65 коп., которая рассчитана путем вычитания из цены спецификации N 1 от 19.09.2012 к договору поставки товара от 27.08.2012 (1 958 000 руб.) действительной стоимости груза (1 509 450 руб. 35 коп).

Требования в остальной части, а именно о взыскании убытков в виде 114 805 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 800 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 979 000 руб. штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными ввиду предположительного характера данных требований и отсутствия безусловной обязанности по их уплате.

Частичное удовлетворение иска апелляционной инстанцией истцом не обжалуется. В кассационной жалобе ООО "ВЕКТОР" доводов относительно размера удовлетворенных требований не приводит.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при полном исследовании обстоятельств дела.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению ООО "ВЕКТОР" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-45090/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30, литера А, ОГРН 1089848037993, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов