Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-69/14 по делу N А56-39220/2013

26 января 2015 г.

Дело N А56-39220/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014

N 15-1322/14-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" Агеева А.В. (доверенность от 18.07.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кравченко А.Ю. (доверенность от 14.05.2014 N 05/ПЗГДКР/179),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи

Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-39220/2013,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н, ОГРН 1089847342694, ИНН 7841394204 (далее - Общество), о взыскании 619 758 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.08.2010 N 515.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 101 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 с Комитета в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение суда первой инстанции изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 41 832 руб. 35 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу определением от 10.07.2014 и постановлением от 08.10.2014, Комитет и Общество подали кассационные жалобы на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отменить, направить заявление Общества о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не приняты во внимание доводы Комитета о чрезмерности заявленного Обществом размера расходов на оплату услуг представителя, не соблюден принцип разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, не дана оценка сложности дела, количеству состоявшихся судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности проведенной представителем Общества работы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 изменить и взыскать с Комитета в пользу Общества 93 732 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество полагает, что судами сделан неправильный вывод о недопустимости взыскания по настоящему делу "гонорара успеха", поскольку в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, судам необходимо было руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит удовлетворить кассационную жалобу Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета Общество указало на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы Комитета и возражало против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о взыскании 101 900 руб. судебных расходов Общество представило договор от 09.09.2013 N 39220/2013, заключенный между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Агеевым А.В. (исполнителем), об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, акты от 06.12.2013 N 1, от 06.02.2014 N 2 об оказании услуг, платежные поручения от 17.09.2013 N 453, от 09.12.2013 N 622, от 30.04.2014 N 208 на общую сумму

101 900 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги за представление интересов Общества в суде составляет 50 000 руб.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что в случае, если решение по делу будет вынесено в пользу заказчика или сумма, которая будет присуждена ко взысканию с заказчика, будет в 3 и более раз меньше, чем сумма, которую требует Комитет в рамках рассмотрения дела, заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха).

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскали с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 41 832 руб. 35 коп., признав их документально подтвержденными и соразмерными.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования Комитета удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки по заявлению Общества. По существу же спор разрешен в пользу истца.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки при том, что судом требования Комитета признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, а все доводы Общества отклонены как несостоятельные, не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу Общества применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ - за представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде.

Соответственно, с учетом изложенного выше отсутствуют основания и для удовлетворения требования Общества о взыскании с Комитета "гонорара успеха".

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправомерного решения, постановления.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление, при принятии которых судами двух инстанций к обстоятельствам рассматриваемого спора были неверно применены нормы процессуального права, подлежат отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-39220/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина