Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-5116/14 по делу N А56-46411/2013

28 января 2015 г.

Дело N А56-46411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" Мелешко А.В. (доверенность от 16.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" Дюднева А.В. (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., СтаровойтоваО.Р.) по делу N А56-46411/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, ОГРН 1027804915346, ИНН 7810928230; далее - ООО "СКОРТЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1037843017981, ИНН 7825478810; далее - ООО "КАНОН"), о признании права собственности на здание гаража-зарядной (пункт зарядки погрузчиков), общей площадью 417,7 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007529:1039 (старый номер - 78:14:7529:0:105), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная ул., д. 6, лит. А Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1027800000250, ИНН 7831000098; далее - Банк).

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КАНОН", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что спорный объект недвижимости отсутствует (здание обрушилось в связи с износом несущих конструкций) и снято с кадастрового учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКОРТЕК" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "КАНОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СКОРТЕК", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КАНОН" принадлежит на праве собственности гараж-зарядная (пункт зарядки погрузчиков), общей площадью 417,7 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербургу, Московский р-н, Цветочная ул., д. 6, лит. АД (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2010 серии 78-АЖ N 071200).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-33328/2012 ООО "КАНОН" отказано в удовлетворении иска о выселении ООО "СКОРТЕК" из указанного нежилого здания, в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "СКОРТЕК" создано в 1989 году в форме советско-итальянского совместного предприятия "Скортек" на основе производственных мощностей обувной фабрики "Скороход"; в отношении пункта зарядки погрузчиков между ООО "СКОРТЕК" и концерном Интерленпром 03.06.1992 составлен акт передачи спорного объекта; платежным поручением от 28.01.1993 N 58 стоимость монтажных работ по созданию данного объекта в сумме 155 659 руб. перечислена ответчиком концерну Интерленпром; с 1992 года пункт зарядки находился в пользовании ООО "СКОРТЕК", обувная фабрика "Пролетарская победа" не имела отношения к указанному объекту; документов, подтверждающих, что ОАО Обувная фабрика "Пролетарская победа" не знало и не должно было знать о том, что полученным им в процессе приватизации имуществом в 1993 году на протяжении всего последующего времени владеет и пользуется иное лицо, не представлено.

ООО "СКОРТЕК" ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суды посчитали, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления N 10/22).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что факт открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости с 1993 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-33328/2012, поэтому в силу требований статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку спорный объект недвижимости поступил во владение истца в январе 1993 года, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности для истребования указанного имущества истек в январе 1996 года, и с этого момента началось течение срока приобретательной давности в соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о гибели спорного объекта, поскольку в материалах дела имеются доказательства только о его повреждении в результате противоправных действий.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили исковые требования и признали за истцом право собственности на спорное здание гаража. Выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, для переоценки которых кассационная инстанция не видит оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-46411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева