Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-662/14 по делу N А56-46913/2013

30 января 2015 г.

Дело N А56-46913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" директора Ильиной Ж.В. (протокол общего собрания учредителей общества от 01.06.2011 N 2), Ильина В.В. (доверенность от 29.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46913/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВаГа", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Победы, павильон, ОГРН 1064706016803, ИНН 4706024674 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок общей площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра.

Решением от 17.10.2013 (судья Чуватина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) названные судебные акты оставлены без изменения.

В июне 2014 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.07.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.07.2014 и постановление от 26.11.2014. По мнению подателя жалобы, находящийся на спорном земельном участке торговый павильон относится к недвижимому имуществу, что подтверждается постановкой объекта на кадастровый учет, о чем заявителю стало известно только в 2014 году в связи с получением кадастрового паспорта здания от 14.04.2014 N 47/201/14-181282.

В связи с заявлением Обществом до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу отвода судьям Сергеевой И.В. и Кадулину А.В., рассматривающим настоящую жалобу, в судебном заседании был объявлен перерыв. Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, заявление об отводе оставлено без удовлетворения. После разрешения вопроса об отводе рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Общество в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения указало на то, что после рассмотрения дела им был получен кадастровый паспорт от 14.04.2014 в отношении торгового павильона, подтверждающий постановку данного объекта на учет как недвижимого имущества, в связи с чем в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика имеются законные основания занимать земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Комитета об освобождении земельного участка, суды исходили из того, что земельный участок был предоставлен в аренду правопредшественнику Общества для установки торгового ларя (павильона), не являющегося объектом недвижимости; договор аренды, возобновившийся по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок, прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя, поэтому арендатор обязан освободить земельный участок.

Суды, оценив доводы Общества, правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения об обязании освободить земельный участок, поскольку не влияют на право Комитета отказаться от договора аренды в одностороннем порядке и на разрешение вопроса о наличии у Общества оснований для использования земельного участка.

Как указывает Общество, торговый павильон был поставлен на кадастровый учет в 2012 году. Однако Общество не обосновало, по каким объективным причинам оно не могло узнать о данном факте в период рассмотрения дела. Кадастровый паспорт здания, сооружения как документ, подтверждающий в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте, является не обстоятельством, а новым доказательством, которое по изложенным выше мотивам не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт постановки объекта на кадастровый учет при отсутствии доказательств наличия зарегистрированного права на недвижимое имущество либо доказательств возникновения права до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не опровергает вывод судов об отсутствии на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества.

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-46913/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин