|
26 ноября 2014 г.
|
Дело N А56-46913/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: директора Ильиной Ж.В. (протокол от 01.06.2011 N 2), представителя Ильина В.В. (доверенность от 29.10.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19450/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-46913/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВаГа"
об обязании освободить земельный участок
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВаГа" (далее - ООО "ВаГа", общество) об обязании освободить земельный участок общей площадью 259,0 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.12.2013 и кассационной инстанции от 17.03.2014, иск удовлетворен. Определением от 23.04.2014 отказано в передаче дела N А56-46913/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014.
Общество подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также о приостановлении исполнительного производства N 8472/14/26/47, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "ВаГа" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-46913/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 8472/14/26/47 отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В рамках настоящего дела судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 14.01.2000 N 487-з обществу был предоставлен земельный участок площадью 259,0 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра (далее - участок), для установки торгового ларя (павильона), не являющегося объектом недвижимости.
Торговый павильон, расположенный на участке, приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 в качестве движимого имущества (л.д. 51 т.1). Доказательства получения разрешений на возведение на участке объекта недвижимости в материалы не представлены.
Основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском послужило прекращение арендных отношений и неисполнение обществом обязанности по возврату арендодателю ранее предоставленного во временное владение и пользование участка.
В качестве основания для пересмотра решения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на то, что торговый павильон, расположенный на участке, является объектом недвижимого имущества, 08.07.2012 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:16:0430001:647, о чем обществу стало известно в 2014 году в связи с получением кадастрового паспорта здания (л.д. 50, 51 том 2).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по тем основаниям, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Частью 3 указанной статьи под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (д
