Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-19450/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-46913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директора Ильиной Ж.В. (протокол от 01.06.2011 N 2), представителя Ильина В.В. (доверенность от 29.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19450/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-46913/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВаГа"

об обязании освободить земельный участок

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВаГа" (далее - ООО "ВаГа", общество) об обязании освободить земельный участок общей площадью 259,0 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.12.2013 и кассационной инстанции от 17.03.2014, иск удовлетворен. Определением от 23.04.2014 отказано в передаче дела N А56-46913/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014.

Общество подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также о приостановлении исполнительного производства N 8472/14/26/47, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "ВаГа" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-46913/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 8472/14/26/47 отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В рамках настоящего дела судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 14.01.2000 N 487-з обществу был предоставлен земельный участок площадью 259,0 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра (далее - участок), для установки торгового ларя (павильона), не являющегося объектом недвижимости.

Торговый павильон, расположенный на участке, приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 в качестве движимого имущества (л.д. 51 т.1). Доказательства получения разрешений на возведение на участке объекта недвижимости в материалы не представлены.

Основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском послужило прекращение арендных отношений и неисполнение обществом обязанности по возврату арендодателю ранее предоставленного во временное владение и пользование участка.

В качестве основания для пересмотра решения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на то, что торговый павильон, расположенный на участке, является объектом недвижимого имущества, 08.07.2012 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:16:0430001:647, о чем обществу стало известно в 2014 году в связи с получением кадастрового паспорта здания (л.д. 50, 51 том 2).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по тем основаниям, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Частью 3 указанной статьи под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, проверяя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обществом в заявлении как вновь открывшееся обстоятельство в виде получения в мае 2014 года кадастрового паспорта на торговый павильон не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Следовательно, определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-46913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина