Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-917/14 по делу N А56-27196/2014

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-27196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 21.10.2014 N 05/3ГДПКВ/348), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Писаревской А.Г. (доверенность от 24.12.2014 N 653), от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 20.01.2015 N 218/1/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27196/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН: 1027810310274; ИНН: 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547; далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2; ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092; далее - Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261; далее - Министерство) о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 10 305 160 руб. 23 коп. задолженности и 15 954 916 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежей, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и Общества Предприятие в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с Министерства (с учетом уточнений заявленных исковых требований).

Решением от 01.08.2014 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 10 305 160 руб. 10 коп. задолженности, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности определена ко взысканию с Министерства. В остальной части иска отказано. Требования к Обществу оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение от 01.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2014 в части оставления исковых требований к Обществу без рассмотрения, а также считает неправомерным отказ судом во взыскании неустойки.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что обязательство перед Обществом прекращено надлежащим исполнением при перечислении стоимости услуг по поставке теплоресурса в рамках государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ; полагает не доказанным факт поставки тепловой энергии и не возможным определить период и размер пеней ввиду не предоставления снабжающей организацией платежных документов.

В судебном заседании представители Предприятия и Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Учреждения также считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм права.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент) заключен договор теплоснабжения в паре от 20.12.1998 N 601/473.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5.6 договора истец выставляет счета за потребленную тепловую энергию, оплачиваемую подключенную нагрузку и невозвращенный конденсат расчетного месяца безакцептно в одном платежном требовании в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой его абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" реорганизовано в Предприятие, а Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны переуступил права по договору ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть". Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 с 20.12.2010 ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована в форме присоединения к Учреждению. Заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 5 к договору теплоснабжения в паре от 20.12.1998 N 601/473.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 к договору, подписанным истцом (энергоснабжающая организация), Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) и Обществом (плательщик), стороны установили, что Общество обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора на объекты Министерства в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и принимаемую абонентом. При этом, Общество оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом.

Дополнительным Соглашением от 01.01.2012 к договору истец, Общество и Учреждение изменили его преамбулу, указав на то, что Общество и Учреждение совместно являются абонентами по договору.

Отсутствие оплаты поставленной за период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе и о взыскании 15 954 916 руб. 83 коп. неустойки.

Ссылаясь на наличие соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 20.12.1998 N 601/473, Предприятие привлекло Общество в качестве солидарного должника по требованию о взыскании задолженности за заявленный период, а в случае недостаточности денежных средств у ответчиков просило взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Суд по материалам дела установил, что во исполнение обязательств по договору от 20.12.1998 Предприятие в период с января по декабрь 2013 года поставило тепловую энергию на сумму 10 305 160 руб. 23 коп. Доказательств, свидетельствующих об обратном. В дело не представлено.

Поставленный тепловой ресурс в силу статей 309 и 310 ГК РФ должен быть оплачен.

Требования истца о взыскании с Учреждения 10 305 160 руб. 10 коп. задолженности удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствие с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве", данными в постановлении от 23.07.2009 N 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является истечение периода, требование об оплате которого заявлено истцом.

В данном случае Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 305 160 руб. 23 коп. задолженности за нарушение ответчиками сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2013 года.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения периода начисления задолженности, требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда об оставлении исковых требований Предприятия к Обществу без рассмотрения, является правомерным.

Ссылку Министерства на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения при наличии солидарных должников кассационная инстанция считает несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договора теплоснабжения, заключенного до 01.01.2011 и статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует в случае нехватки у самого Учреждения денежных средств для погашения долга по договору предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику Учреждения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ее размер может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 5.7 договора, Предприятие начислило на сумму задолженности за период с 25.02.2013 по 24.03.2014 пени исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки. Размер пеней определен 15 954 916 руб. 83 коп.

Суд отказал во взыскании неустойки в названной сумме, ссылаясь на то, что счета-фактуры выставлялись только Обществу, которое в силу дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору теплоснабжения от 20.12.1998 выступает фактическим плательщиком.

Между тем указанное соглашение не отменяет условий договора в части обязанностей абонента и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неустойки за просрочку платежей со ссылкой на невыставление в его адрес счетов-фактур кассационная инстанция считает необоснованным, а судебные акты в части отказа во взыскании с Учреждения неустойки - подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-27196/2014 в части отказа Предприятию в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова