Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21473/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-27196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 18.08.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21473/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-27196/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление",

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) взысканы 10 305 160 руб. 10 коп. задолженности, в остальной части исковых требований о взыскании 15 954 916 руб. 83 коп. неустойки отказано, исковые требования к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" оставлены без рассмотрения (далее - Общество).

Арбитражным судом 11.12.2014 выданы исполнительные листы серии АС 005318643, 005318646.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 решение от 01.08.2014 и постановление от 22.10.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 462 534 руб. 10 коп. неустойки и 154 300 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Исковые требования к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" оставлены без рассмотрения.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в паре от 20.12.1998 N 601/473, заключенному истцом (энергоснабжающая организация) с Санкт-Петербургским филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6 договора истец выставляет счета за потребленную тепловую энергию, оплачиваемую подключенную нагрузку и невозвращенный конденсат расчетного месяца безакцептно в одном платежном требовании в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой его абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительным соглашением от 04.01.2003 к договору, заключенным между истцом (энергоснабжающая организация), филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (плательщик), стороны установили, что Санкт-Петербургская пригородной квартирно-эксплуатационная часть приняла на себя обязательства абонента по оплате за потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку по договору.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 к договору, подписанным истцом (энергоснабжающая организация), Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) и Обществом (плательщик), стороны установили, что Общество обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора на объекты Министерства в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и принимаемую абонентом.

При этом Общество оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств оплачиваются абонентом.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Дополнительным Соглашением от 01.01.2012 к договору истец, Общество и Учреждение изменили преамбулу договора, указав на то, что Общество и Учреждение совместно являются абонентом по договору.

Поскольку Учреждение не выполнило обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 15 954 916 руб. 83 коп. неустойки за период просрочки с 25.02.2013 по 24.03.2014.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки Предприятием ответчику тепловой энергии по договору теплоснабжения с января по декабрь 2013 года и период просрочки оплаты установлен судом и не оспаривается ответчиками. Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

Расчет неустойки (15 954 916 руб. 83 коп.) произведен Предприятием на сумму долга (10 305 160 руб. 23 коп.), за период просрочки его оплаты с 25.02.2013 по 24.03.2014, исходя из установленного в пункте 5.7 договора размера процента (0,5%), проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд обоснованно посчитал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку за период с 25.02.2013 по 24.03.2014 до 4 462 534 руб. 04 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую нормы о субсидиарной ответственности, установленные в ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 (ранее 120) ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, и при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности должна отвечать по данному обязательству.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

12.08.2015 г. Верховный Суд Российской Федерации решение от 01.08.2014 г., постановления от 22.10.2014 г. и 04.02.2015 г. в части оставления без рассмотрения требования истца к Ответчику 2 отменил. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в отношении требований заявленных к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" апелляционной инстанцией не проверялась.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-27196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало