Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-21182/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-27196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Васильева Е.С., доверенность от 14.05.2014;

от ответчика: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. Гребенников П.С., доверенность от 04.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21182/2014, 13АП-21206/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2014 года по делу N А56-27196/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028)

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547),

2. открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2; ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092),

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании 29 574 930 рублей 06 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "СЗТУИО"), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 10 305 160 рублей 23 копеек задолженности и 15 954 916 рублей 83 копеек неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и Общества с Министерства в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 присуждено к взысканию с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 10 305 160 рублей 10 копеек задолженности. В остальной части иска суд отказал. Требование к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" оставлено без рассмотрения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

ГУП "ТЭК СПб" и Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 01.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" со ссылкой на статьи 63, 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункты 27-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает безосновательным оставление судом первой инстанции без рассмотрения требований истца к ОАО "РЭУ". ГУП "ТЭК СПб" не заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника банкротом в рамках дела N А40-55638/2014. ГУП "ТЭК СПб" заявило возражения против отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки. Право требования штрафных санкций вытекает из положений статей 313, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на условиях договора.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности в отношении ОАО "РЭУ" противоречит статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последнее является коммерческой организацией. Министерством обороны Российской Федерации обязательство перед ОАО "РЭУ" прекращено надлежащим исполнением при перечислении стоимости услуг по поставке теплоресурса в рамках государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ; полагает не доказанным факт поставки тепловой энергии и не возможным определить период и размер пени ввиду не предоставления снабжающей организацией платежных документов; требование к ФГКУ "СЗТУИО" подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургским филиалом Военного университета противовоздушной обороны заключен договор теплоснабжения в паре N 601/473 от 20.12.1998.

ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" реорганизовано в ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны переуступил права по договору ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть".

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1781 с 20.12.2010 ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована в форме присоединения в ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), о чем заключено дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2012 к договору теплоснабжения в паре N 601/473 от 20.12.1998.

01.01.2012 г. между Истцом, ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2) было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в паре от N 601/473 от 20.12.1998. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.12.2011 на весь период действия дополнительного соглашения ответчик 2, наряду с ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России", несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения в паре N 601/473 от 20.12.1998. Дополнительное соглашение от 01.01.2012 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - 83-ФЗ) и внесением изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России" с 20.06.2012 изменило наименование в части определения типа учреждения федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик 1).

Согласно условиям договора теплоснабжения в паре N 601/473 от 20.12.1998 ГУП "ТЭК СПб" обязано обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6 договора теплоснабжения в паре N 601/473 от 20.12.1998 ГУП "ТЭК СПб" в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию и невозвращенный конденсат расчетного месяца.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 10 305 160 рублей 23 копеек явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании 15 954 916 рублей 83 копеек неустойки. Ссылаясь на наличие соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 20.12.1998 N 601/473, ГУП "ТЭК СПб" привлекло ОАО "РЭУ" в качестве солидарного должника по требованию о взыскании задолженности за заявленный период, а в случае недостаточности денежных средств у (ответчиков 1, 2) просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. Во взыскании неустойки отказано в связи с не выставлением ГУП "ТЭК" платежных документов ФГКУ "СЗТУИО", такая обязанность исполнена перед ОАО "РЭУ", требование к которому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобы не обоснованными по праву и размеру ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ГУП "ТЭК СПб" в период с января 2013 года по декабрь 2013 года обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме. В отсутствие доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимало меры к исполнению денежного обязательства.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 г. (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011 г., предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерацией в лице Минобороны России правомерно.

Кроме того, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 20.12.1998 N 601/473, заключенного до 01.01.2011 г. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства задолженности по Договору и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда об отказе во взыскании неустойки в связи с не выставлением ГУП "ТЭК" платежных документов ФГКУ "СЗТУИО", такая обязанность исполнена перед ОАО "РЭУ", требование к которому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой интенции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 10 305 160 рублей 23 копеек задолженности за нарушение ответчиками сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2013 года.

Производство по делу о банкротстве ОАО "РЭУ" возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, то есть после истечения периода начисления задолженности.

Таким образом, требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества, исковые требования ГУП "ТЭК СПБ", предъявленные к ОАО "РЭУ", подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГКУ "СЗТУИО", как посредник, не несет ответственности в виде уплаты пени за просрочку оплаты, поскольку такое обязательство в соответствии с соглашением от 24.02.2011 возложено на ОАО "РЭУ". ФГКУ "СЗТУИО" в силу того, что не осуществляет коммерческую деятельность, солидарной ответственности по уплате долга, в отсутствие условия в договоре и законе, не несет. Министерство обороны отвечает субсидиарно в части доли ФГКУ "СЗТУИО" в обязательстве, в том числе солидарном. Довод о невозможности субсидиарной ответственности при наличии солидарного обязательства сформулирован при неправильном толковании норм материального права. Министерство обороны отвечает за действия ОАО "РЭУ", как за третье лицо, на которое возложено исполнение за перечисление денежных средств. ГУП ТЭК такой ответственности не несет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-27196/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова В.А. Семиглазов