Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-723/14 по делу N А26-6367/2014

04 февраля 2015 г.

Дело N А26-6367/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Подвальный И.О.

при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" Ручиной Т.М. (доверенность от 17.10.2014 N 2-4/502),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А26-6367/2014 (судья Борисава Г.В.)

установил:

Территориальный отдел в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения:186610, город Кемь, Пролетарский проспект, дом 13, ОГРН 1051000011677, ИНН/КПП 1001048857/100101001, (далее - заявитель, территориальный отдел, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер", место нахождения: 350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Леваневского, дом 18, ОГРН 1022301598549 (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014 (судья Лазарев А.Ю.) Управлению отказано в удовлетворении заявления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия обжаловало решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2014 в апелляционном порядке. Одновременно Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 19.11.2014. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку копию обжалуемого судебного акта получил 02.10.2014, то есть по истечении десятидневного срока предусмотренного на обжалование судебного акта. В связи с чем, по мнению Управления, им не пропущен 10-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления, Надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 264 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела в судебном заседании 19.09.2014 присутствовал представитель ТО Управления Роспотребнадзора- Халявина Н.И., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.10.2013. Резолютивная часть решения объявлена сторонам 19.09.2014, в полном объеме решение изготовлено 26.09.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, является 10.10.2014. Копия решения направлена сторонам с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ. Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.09.2014.

На почту апелляционная жалоба сдана 16.10.2014. Следовательно, жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, Управление обладало информацией о результатах рассмотрения дела и имело возможность для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок. Управление в апелляционной жалобе просило восстановить пропущенный срок на ее подачу, однако, причина пропуска срока в апелляционной жалобе не указана.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А26-6367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный