Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-819/14 по делу N А66-6268/2013

16 февраля 2015 г.

Дело N А66-6268/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Бурматовой Г. Е., Васильевой Е. С.,

рассмотрев 16.02.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Давроншоева Хуршеда Гаваровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по делу N А66-6268/2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Асмыкович А. В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Давроншоев Хуршед Гаварович, место жительства: г. Тверь, ОГРНИП 306694932000027, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А66-6268/2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

АС СЗО определением от 18.12.2014 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, жалобу предпринимателя возвратил на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обжаловал определение от 18.12.2014 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Податель жалобы просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что срок на обжалование был им пропущен по уважительным причинам.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд принял постановление от 19.05.2014, которое в порядке части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу в день его принятия.

Следовательно, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 19.05.2014 могла быть подана (с учетом выходных дней) в срок до 21.07.2014 (включительно).

Как установил суд кассационной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу в суд первой инстанции 02.12.2014, то есть с пропуском установленного срока на обжалование более чем на 4 месяца.

Податель жалобы полагает, что АС СЗО необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в своем ходатайстве предприниматель в качестве причины пропуска срока на обжалование указывал на то, что изначально полученная копия решения суда была им представлена в компетентные органы, затем длительное время он не мог получить повторно запрошенную у суда первой инстанции копию решения, что создало препятствия для своевременного обжалования им судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления N 99 отмечено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого по настоящему делу решения суда от 16.12.2013 предприниматель получил 19.12.2013 на руки, а также 20.12.2013 - по почте; постановление апелляционного суда от 19.05.2014 было направлено предпринимателю по почте 21.05.2014.

Кроме того, тексты решения суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановления апелляционного суда от 19.05.2014 по настоящему делу были опубликованы в сети интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 18.12.2013 и 20.05.2014 соответственно.

Согласно материалам дела предприниматель был привлечен к участию в деле, уведомлен надлежащим образом о вынесенных судебных актах.

Следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно посчитал неуважительной причину пропуска срока на обжалование, указанную предпринимателем в ходатайстве, поскольку он имел объективную возможность ознакомиться с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, и своевременно подать кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 18.12.2014 и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 18.12.2014 по делу N А66-6268/2013 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Давроншоева Хуршеда Гаваровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева