Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-1364/14 по делу N А56-29765/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-29765/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 20.10.2014 N 753-2014), от Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Сабурова М.А. (доверенность от 15.12.2014 N 26/14), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-29765/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141091, Московская область, Юбилейный, улица М.К.Тихонравова, дом 29, ОГРН 1065018010386, ИНН 5050110590, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) о взыскании неустойки в размере 4 051 946 руб. 97 коп. за период с 16.12.2013 по 22.04.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2014 по ходатайству ответчика была произведена замена ответчика по настоящему делу процессуальным правопреемником - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141103, Московская область, Щелково, Аэродромная улица, дом 2, корпус 5, ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590 (далее - Учреждение).

Решением суда от 23.07.2014 с Учреждения, а в случае отсутствия у Учреждения - с Министерства, в пользу Компании взыскано 371 428 руб. 47 коп. неустойки и расходы по оплате госпошлины 2 000 руб., а также 41 259 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014 решение суда от 23.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности. Министерство указывает, что согласно заключенного государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд собственных и подведомственных организаций с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", задолженность Министерства отсутствует. Министерство также полагает, что в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Податель жалобы ссылаясь на пункт 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 41 259 руб. 73 коп.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между акционерным обществом "Ленэнерго" и Войсковой частью 26923 заключен договор от 01.10.2001 N 5589 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор).

В связи с реорганизацией акционерного общества "Ленэнерго", на основании соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005, права и обязанности акционерного общества "Ленэнерго" перешли в правопреемнику - Компании.

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (абонент) подписано соглашение от 22.10.2007 о замене лица в договоре, в соответствии с которым права и обязанности Войсковой части 26923 переходят к федеральному государственному учреждению "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

В связи с реорганизацией в форме присоединения 18.05.2012 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности федерального государственного учреждения "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" переходят к Федеральному бюджетному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации".

Федеральное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" 31.10.2012 преобразовано в Учреждение.

Наличие у Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2010 года по апрель 2013 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском. Решением суда от 30.10.2012 по делу N А56-36027/2013 с Учреждения взыскана задолженность в размере 6 381 018 руб. 85 коп.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате взысканной судом задолженности по делу N А56-36027/2013, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 371 428 руб. 47 коп. В остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене только в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт не исполнения Учреждением решения суда, вынесенного по делу N А56-36027/2013.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен пунктом 7.4 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пени производятся до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 договора.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 4 051 946 руб. 97 коп., рассчитанной за период с 16.12.2013 по 22.04.2014.

Как видно из материалов дела, Учреждением в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки до 371 428 руб. 47 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования в части взыскания с Учреждения неустойки признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России - 371 428 руб. 47 коп. (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части взыскиваемой неустойки отказали.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суды уменьшили размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суды определили данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 41 259 руб. 73 коп. в доход федерального бюджета является обоснованным и подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

При подаче иска Компания оплатила госпошлину в сумме 2 000 руб., после принятия судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований подлежало уплате еще 41 259 руб. 73 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 положения о Министерстве Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, Министерство обороны - как федеральный орган исполнительной власти - освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания взыскивать с Министерства обороны 41 259 руб. 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, которые не были уплачены истцом при увеличении суммы иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу А56-29765/2014 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 41 259 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская