Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-10023/14 по делу N А56-9851/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-9851/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" Худорожкова Д.В. (доверенность от 15.12.2014 N 360-01-04/181214/2),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-9851/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215 (далее - истец, ООО "Новая Инжиниринговая Компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес", место нахождения: 111555, город Москва, улица Молостовых, дом 3А, стр. 1, ОГРН 1037720029930, ИНН 7720283725 (далее - ответчик, ООО "Связь Проект Бизнес"), 434 962 руб. 87 коп. задолженности по договору от 26.09.2008 N 4208-133.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Выводы судов о пропуске срока исковой давности не обоснованы и противоречат действующему гражданскому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Связь Проект Бизнес", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Связь Проект Бизнес", в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.09.2008 заключен договор N 4208-133, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ, а истец (подрядчик) принять результат выполненных работ и оплатить его.

В ходе выполнения работ по договору в декабре 2008 года, мае и июне 2009 года истец оказал ответчику генподрядные услуги на сумму 2 571 234 руб. 09 коп., что подтверждается актами за декабрь 2008 года, май и июнь 2009 года.

Согласно пункту 2.3 договора оплата генподрядных услуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 7% от суммы, указанной в соответствующем акте выполненных работ, в течение 3-х банковских дней с момента получения оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных генподрядных услуг в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, установив истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО "Связь Проект Бизнес" в ходе рассмотрения дела, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) отказали в удовлетворении иска. При этом суды отклонили доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, основанные на актах сверки взаимных расчетов от 31.03.2010, 30.09.2011, 31.12.2011, указав, что они подписаны неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора оплата генподрядных услуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 7% от суммы, указанной в соответствующем акте выполненных работ, в течение 3-х банковских дней с момента получения оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Оплата за выполненные работы поступила ответчику 04.02.2009 (за декабрь 2008 года) и 28.07.2009 (за май, июнь 2009 года). Таким образом, согласно пункту 2.3 договора ответчик должен был перечислить денежные средства на счет истца не позднее 09.02.2009 (за декабрь 2008 года) и не позднее 31.07.2009 (за май, июнь 2009 года).

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений пункта 2.3 договора срок исковой давности начал течь с 10.02.2009 и 01.08.2009, а в суд истец обратился 21.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием бухгалтерами ответчика актов сверки были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими с учетом следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судами установлено, что акты сверки подписаны главными бухгалтерами ответчика Шатуновской В.А. и Чекишевой Н.Д., которые в силу статьи 53 ГК РФ не являются лицами, имеющими право совершать действия по признанию долга от имени ответчика без доверенности.

В силу положений статьи 53 Кодекса акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ООО "Связь Проект Бизнес", либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтеров ответчика полномочий на признание долга, так и последующего одобрения их действий ООО "Связь Проект Бизнес".

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

В данном случае денежные средства на основании актов сверки расчетов ответчиком не перечислены, что свидетельствует об отсутствии одобрения действий Шатуновской В.А. и Чекишевой Н.Д. со стороны руководителя ООО "Связь Проект Бизнес".

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-9851/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева