Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-692/14 по делу N А56-11169/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-11169/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Бушмановой Т.Н. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1355), от Санкт-Петербургской таможни Бушмановой Т.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 06-21/28680),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-11169/2014 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 8500 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Терешенков А.Г.) исковые требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.10.2014 отменить и оставить в силе решение от 11.06.2014. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа, в связи с этим апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС России и Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Таможня возбудила в отношении Общества дело N 10210000-1487/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и составила протокол N 10210000-1487/2009 об административном правонарушении, который вместе с материалами данного административного дела передан в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении ООО "Магистральстройсервис" к административной ответственности.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 по делу N 5-332/10 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по данному административному делу.

В обоснование исковых требований ООО "Магистральстройсервис" приводит следующие обстоятельства.

Расходы в размере 8500 руб. понесены истцом на основании договора от 07.09.2010 N 2/юр, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис"), на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении (протокол Санкт-Петербургской таможни об административном правонарушении N 10210000-1487/2009).

Посчитав указанные расходы своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 8500 руб.

Апелляционный суд, посчитав недоказанным факт оказания истцу предусмотренных договором от 07.09.2010 N 2/юр юридических услуг, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "Магистральстройсервис" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг Общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, то в силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с возбуждением Таможней в отношении Общества дела N 10210000-1487/2009 об административном правонарушении, а также с последующим его рассмотрением в суде общей юрисдикции, ООО "Магистральстройсервис" заключило с ООО "Балт-Сервис" договор от 07.09.2010 N 2/юр об оказании юридической помощи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 названного договора Общество (доверитель) поручает, а ООО "Балт-Сервис" (поверенный) принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению юридической помощи, которая заключается в представлении интересов заказчика в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 10210000-1487/2009.

В подтверждение оказания данных юридических услуг и понесенных при этом расходов Общество представило акт от 21.02.2011 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.09.2010 N 2/юр, счет от 21.02.2011 N 742 на сумму 10 300 руб. и платежное поручение от 22.02.2011 N 915.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт участия представителей Общества в судебном заседании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-332/10, а также факт представления ими объяснений по административному делу. В постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 по делу N 5-332/10 не имеется записи о том, что представители ООО "Магистральстройсервис" участвовали в судебном заседании и представляли какие-либо документы, в том числе объяснения по данному делу.

В обоснование своих доводов Обществом в материалы дела представлена копия объяснений по делу N 5-332/2010 в порядке статьи 26.3 КоАП РФ. Однако данные доказательства обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на указанном документе отсутствует отметка Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о принятии данного документа и приобщении его к материалам судебного дела.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, сами по себе факты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и оплаты счета, не являются надлежащими доказательствами несения убытков в заявленной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным факт понесенных Обществом убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 8500 руб. убытков не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления от 07.10.2014 отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "Магистральстройсервис" уплатило государственную пошлину согласно платежному поручению от 10.11.2014 N 528 в сумме 1 000 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы). В связи с этим с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-11169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян