Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-349/15 по делу N А66-981/2012

19 февраля 2015 г.

Дело N А66-981/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛСТРОЙ" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А66-981/2012 (судья Зорина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛСТРОЙ", место нахождения: 170007, город Тверь, улица Кутузова, дом 79, ОГРН 1036900041144, ИНН 6901030890 (далее - ООО "ИНСТАЛСТРОЙ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт", место нахождения: 445021, Самарская область, город Тольятти, улица Жилина, дом 52, литера А, помещение 206, ОГРН 1046900089334, ИНН 6901065741, о взыскании 926 385 руб. основного долга по договору подряда от 29.01.2008 N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьоблгаз", государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик".

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИНСТАЛСТРОЙ" не согласилось с указанным решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2014 суд апелляционной инстанции отказал ООО "ИНСТАЛСТРОЙ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ИНСТАЛСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы считает, что отказ в восстановлении срока является необоснованным, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, а само решение получено с большим опозданием. Кроме того, истец указывает, что в связи с отсутствием в штате организации сотрудника, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы, она не могла быть подана в установленный законом срок.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение по делу N А66-981/2012 изготовлено в полном объеме 11.06.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 11.07.2014.

Как правомерно установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.06.2014 по настоящему делу подана 11.12.2014, в то время как последним днем ее подачи является 11.07.2014.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Общество сослалось на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления ООО "ИНСТАЛСТРОЙ" к производству направлялась в адрес истца, соответственно, он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Решение суда от 11.06.2014 было размещено на сайте суда 19.06.2014, копия решения направлена в адрес Общества, корреспонденция доставлена адресату.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что подаче апелляционной жалобы в срок препятствовало то обстоятельство, что в штате организации в течение всего срока обжалования отсутствовало лицо, уполномоченное на подписание жалобы, также подлежит отклонению, поскольку в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "ИНСТАЛСТРОЙ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А66-981/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина