Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-6/14 по делу N А66-7334/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А66-7334/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А66-7334/2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее - Управление) от 21.03.2014 N 05.2-5/570, а также о возложении на Управление обязанности возвратить заявителю 145 203 руб. 02 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2011 год.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 (судья Пугачев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата Банку России уплаченных им платежей не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 производство по кассационной жалобе было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации дела N А79-4567/2013. Определением суда кассационной инстанции от 11.02.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года Банк России уплатил 145 203 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов.

Ввиду неосуществления деятельности по размещению отходов Банк России 13.12.2013 представил в Управление корректирующие расчеты платежей за данный период, а также заявление от 07.03.2014 о возврате излишне уплаченных платежей в указанной сумме.

Управление, сославшись на наличие у заявителя, как у собственника отходов, обязанности уплачивать платежи за размещение отходов в составе платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отказало в возврате названных платежей решением от 21.03.2014 N 05.2-5/570.

Полагая, что решение Управления об отказе в возврате излишне уплаченных платежей является недействительным, Банк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Банк России, являясь собственником отходов, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что деятельность по размещению отходов Банк России не осуществляет, придя к выводу об отсутствии у него обязанности уплачивать данные платежи за этот вид негативного воздействия на окружающую среду, заявленные требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 N 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 N 632 - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года Банк России уплатил 145 203 руб. 02 коп. за такой вид негативного воздействия, как размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

В данном случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неосуществлении Банком России деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, а также об отсутствии у него обязанности вносить плату за размещение отходов, установив, что заявитель передает отходы производства и потребления специализированным организациям на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для транспортирования и последующего размещения.

Между тем, из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление N 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.2 этого Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, Банк России образующиеся у него отходы в спорный период передавал на основании соответствующих гражданско-правовых договоров специализированным организациям для транспортирования и последующего размещения.

При этом, отказывая Банку России в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условиями указанных договоров не предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированным организациям, в стоимости размещения отходов публично-правовой платеж за их размещение не учтен, денежные средства для цели внесения этих публично-правовых платежей заявитель специализированным организациям не передавал.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А66-7334/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова