Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-376/15 по делу N А13-4184/2014

26 февраля 2015 г.

Дело N А13-4184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А. (доверенность от 24.07.2014), от индивидуального предпринимателя Томилова С.А. представителя Александрова В.И. (доверенность от 02.11.2014),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О. Н., Шумилова Л. Ф.) по делу N А13-4184/2014,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление) ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Томилову Сергею Анатольевичу убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Социалистическая ул., д.50, ОГРН 1053500219068, ИНН 3528098374 (далее - Общество), с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 21.04.2014 и 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 160035, г. Вологда, Зосимовская ул., д.22 (далее - Компания), и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", место нахождения: 129085, Москва, пр. Мира, д. 101 В; ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652 (далее - СРО).

Протокольным определением от 01.09.2014 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 49, ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797 (далее - Пенсионный фонд), и государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации, место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187, (далее - Фонд социального страхования).

Решением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС и Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение от 08.09.2014 и постановление от 21.11.2014 отменить.

Податели жалобы указывают, что умышленное невключение арбитражным управляющим в акт инвентаризации дебиторской задолженности Погорелого В.М. и непринятие своевременных мер по взысканию с него 3 600 000 руб. дебиторской задолженности причинило им и иным кредиторам убытки. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применена норма статьи 69 АПК РФ, так при вынесении определения от 04.02.2013 по делу N А13-169/2009 Пенсионный фонд и Фонд социального страхования к участию в деле не привлекались.

ФНС и Пенсионный фонд утверждают, что конкурсный управляющий в нарушение установленного порядка превысил лимиты расходов на привлеченных специалистов и при этом с ходатайством в суд об увеличении указанных лимитов не обратился. В результате превышения лимитов текущим кредиторам был причинен ущерб.

ФНС и Пенсионный фонд также не согласны с выводами апелляционного суда о том, что необращение ФНС с жалобой на действия арбитражного управляющего Томилова С. А. свидетельствуют о согласии с мнением Томилова С. А. об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2009 по делу N А13-169/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Определением от 29.11.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 19 254 717 руб. 19 коп. не удовлетворены ввиду отсутствия денежных средств и считаются погашенными.

Уполномоченный орган, являвшийся одним из пяти кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании в пользу ФНС убытков с арбитражного управляющего Томилова С.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в ходе проведения процедур банкротства Общества.

По словам ФНС, арбитражным управляющим Томиловым С.А. не предпринимались меры по взысканию в конкурсную массу Общества задолженности в размере 3 600 000 руб., возникшей в связи с неисполнением Погорелым Виктором Михайловичем (заемщиком) обязательств перед Обществом (займодавцем) по возврату указанных денежных средств, переданных заемщику на основании договора займа от 01.10.2008.

Бездействие конкурсного управляющего Томилова С.А. было обжаловано ФНС в рамках дела о банкротстве Общества. Определением от 04.02.2013 по делу N А13-169/2009 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Томилова С.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Погорелого В.М. задолженности в размере 3 600 000 руб., а также в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности дебиторской задолженности Погорелого В.М. в указанной сумме.

Уполномоченный орган в иске о взыскании убытков также указал на необоснованное превышение конкурсным управляющим установленных судом лимитов на проведение в отношении Общества процедур банкротства.

Кроме того, ФНС обращает внимание на то, что арбитражный управляющий не оспорил подозрительные сделки должника, а именно: договор купли-продажи недвижимости от 29.111.2008, заключенный между Обществом (продавец) и Соболевым Владимиром Игоревичем (покупателем), оплата по которому не производилась, а также договор займа от 07.03.2008, по которому Общество (займодавец) предоставило заем обществу с ограниченной ответственностью "Рояль-Марин" (далее - ООО "Рояль-Марин") в сумме 5 300 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав в решении от 08.09.2014, вывод о том, что в результате бездействия Томилова С.А., выразившегося в невзыскании 3 600 000 руб. с Погорелого В.М., убытки кредиторам Общества причинены не были, так как следует из дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Погорелого В.М. (дело N А13-7268/2010), требования реестра предпринимателя не гасились по причине недостаточности денежных средств, полученных от реализации его конкурсной массы. Суд первой инстанции также установил, что Томиловым С.А. в деле о банкротстве Общества лимиты были нарушены. Вместе с тем суд отметил, что сам по себе факт превышения лимита на оплату услуг привлеченного специалиста не может рассматриваться как безусловное основание возникновения убытков у кредиторов Общества. В части отказа в требовании о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика - неоспариванием сделок должника, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве Общества уполномоченный орган обращался к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок, однако после получения от Томилова С.А. ответа о нецелесообразности оспаривания договоров уполномоченный орган не обратился в суд с жалобой на отказ от предложения об оспаривании сделок или на бездействие арбитражного управляющего, то есть тем самым согласился с мнением Томилова С.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Обществом (заимодавцем) и Погорелым В.М. (заемщиком) 01.10.2008 заключен договор займа, по условиям которого заемщику на срок до 01.07.2011 предоставлен заем в размере 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2010 по делу N А13-7268/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Погорелова В.М. введено наблюдение.

Решением от 21.03.2011 по указанному делу Погорелый В. М. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Ю. В.

Томилов С.А. в рамках дела о банкротстве Погорелого В. М. при наступлении срока возврата заемных средств по договору от 01.10.2008 не обратился с заявлением о включении Общества в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Конкурсный управляющий предпринимателя Шубин Ю.В. сообщил Томилову С.А. о том, что в ходе конкурсного производства Погорелого В.М. проведена реализация выявленного имущества должник;, в результате в конкурсную массу получены денежные средства в сумме 655 891 руб., которых оказалось недостаточно даже на погашение судебных расходов по делу о банкротстве Погорелого В. М.

Однако данное обстоятельство, как полагает кассационная инстанция, не является основанием для вывода о том, что бездействие конкурсного управляющего Томилова С.А. не повлекло убытков для Общества.

При таком положении, с учетом того, что ФНС в материалы дела представляла справки о наличии у Погорелого В.М. имущества, в том числе транспортных средств и заработной платы, на которые могло быть обращено взыскание, суду следовало установить, имелась ли возможность у Томилова С.А. предъявить к Погорелому В.М. требование о взыскании задолженности в рамках гражданского судопроизводства или своевременно реализовать дебиторскую задолженность Предпринимателя на торгах в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплата конкурсным управляющим Томиловым С.А. за счет должника с превышением установленного судом лимита услуг привлеченных специалистов отвечает целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенным на арбитражного управляющего обязанностям в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 05.04.2012 по делу N А13-169/2009 судом утвержден лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 318 401 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Томилов С.А. превысил установленный лимит, не обратившись в суд с соответствующим ходатайством - об увеличении его размера.

Как установлено судом первой инстанции, с целью исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества Общества конкурсным управляющим Томиловым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Градпроект" (хранителем) заключен договор от 01.05.2009 ответственного хранения, по условиям которого на хранение хранителю переданы принадлежащие Обществу товарно-материальные ценности стоимостью 363 782 руб. При этом на оплату услуг привлеченного специалиста израсходовано 378 000 руб.

Согласно определению от 29.11.2010 суд установил порядок реализации имущества должника. Однако такие обстоятельства как осуществление мероприятий арбитражным управляющим Томиловым С.А., направленных на реализацию имущества должника после вынесения определения от 29.11.2010, судами не исследованы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с судом первой инстанции, который указал на отсутствие оснований считать неправомерным поведение арбитражного управляющего Томилова С.А., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Томилов С.А. представил ФНС мотивированный ответ о нецелесообразности оспаривания сделок, которые кредитор просил оспорить, противоречит материалам дела.

Из письма Томилова С.А. в адрес уполномоченного органа нельзя установить объективные причины невозможности оспорить договор купли-продажи недвижимости и договор займа, заключенный с ООО "Рояль-Марин".

Томилов С.А. как лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не опроверг доводов уполномоченного органа о наличии причинной связи между его неправомерными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и понесенными ФНС убытками и не представил каких-либо доказательств того, что принятие им надлежащих мер по оспариванию сделок должника, соблюдению установленного лимита на проведение процедур банкротства Общества и взысканию дебиторской задолженности не привело бы к поступлению денежных средств в конкурсную массу Общества.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФНС не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Томилова С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не достаточно обоснован, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения от 08.09.2014 и постановления от 21.11.2014.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А13-4184/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая А. В. Яковец