Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 14АП-8807/14

г. Вологда

21 ноября 2014 г.

Дело N А13-4184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014, от Томилова Сергея Анатольевича Александрова В.И. по доверенности от 02.12.2013, от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 12.08.2014 N 05-19/08572, от Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Рожиной Н.Н. по доверенности от 17.01.2014 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу N А13-4184/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; далее - Управление) ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Томилову Сергею Анатольевичу (место жительства: 162601, Вологодская область, г. Череповец, ул. К. Белова, д. 13а, кв. 69, ИНН 352802151174) о взыскании 9 243 176 руб. 70 коп. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество, Должник), (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 21.04.2014 и 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Зосимовская, д.22; далее - Компания) и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (место нахождения: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В; ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652; далее - СРО).

Протокольным определением от 01.09.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 49; ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797, далее - Пенсионный фонд) и Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, г. Вологда, проспект Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187, далее - Фонд социального страхования).

Решением от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление и Пенсионный фонд с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, умышленное не включение арбитражным управляющим в акт инвентаризации дебиторской задолженности Погорелого В.М. и не принятие своевременных мер по взысканию с него дебиторской задолженности в сумме 3,6 млн. руб. причинило убытки кредиторам Должника и уполномоченному органу. Считают, что судом первой инстанции необоснованно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении определения от 04.02.2013 по делу N А13-169/2009 Пенсионный фонд и Фонд социального страхования к участию в деле не привлекались. Полагают, что в рамках дела о банкротстве N А13-169/2009 судом не выносилось определения о разрешении арбитражному управляющему Томилову С.А. привлечь общество с ограниченной ответственностью "Градпроект", Томилов С.А. с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных специалистов не обращался. Указывают, что Томилов С.А. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Рояль-Марин" в конкурсную массу не включил, не принял мер по взысканию задолженности с названного дебитора, договор займа от 07.03.2008 и действия Должника по выдаче векселя не оспорил. В судебном заседании представители Управления, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Томилова С.А. в заседании суда жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2009 по делу N А13-169/2009 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением от 12.03.2009 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2013 в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества Должника, его оценка и реализация; денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 4 735 093 руб. 08 коп. направлены на погашение текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенные в ходе процедуры банкротства Общества; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в размере 19 254 717 руб. 19 коп. не были погашены ввиду отсутствия денежных средств и имущества Общества.

Определением от 29.11.2013 после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении Должника конкурсное производство завершено.

Истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Томиловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, в результате которого им причинены убытки, обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к обязанностям конкурсного управляющего относятся: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. К правам конкурсного управляющий отнесена подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Обществом (заимодавец) и Погорелым Виктором Михайловичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику на срок до 01.07.2011 предоставлен заем в размере 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2010 по делу N А13-7268/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Погорелова В.М. (далее - Предприниматель) введено наблюдение. Решением от 21.03.2011 по указанному делу Предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Ю.В.

Томилов С.А. в рамках дела о банкротстве Предпринимателя при наступлении срока возврата заемных средств по договору от 01.10.2008 обратился к Шубину Ю.В. с запросом о предоставлении сведений, касающихся процедуры конкурсного производства Предпринимателя, имущества и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно ответу Шубина Ю.В. в ходе конкурсного производства проведена реализация выявленного имущества должника, в результате которой в конкурсную массу получены денежные средства в сумме 655 891 руб., которых оказалось недостаточно даже на погашение судебных расходов по делу о банкротстве Предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждены определением от 05.05.2012 по делу N А13-7268/2010 о завершении в отношении Предпринимателя конкурсного производства.

Как обоснованно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как указано в статье 24 названного Кодекса, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих разграничить имущество физического лица - предпринимателя, на используемое или не используемое им в предпринимательской деятельности, и не ставит возможность обращения взыскания на такое имущество в зависимость от цели его использования. В конкурсную массу индивидуального предпринимателя включается все, принадлежащее ему имущество, независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет.

В свете изложенного, отсутствие в преамбуле договора займа от 01.10.2008 ссылки на статус Погорелова В.М. как предпринимателя, не являться безусловным основанием для утверждения о том, что полученные им от Общества заемные средства были направлены заемщиком на личные нужды.

Из пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Поскольку требование Общества к Предпринимателю таковым не являлось, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от его исполнения.

Следовательно, довод заявителей о том, что требование к Погорелому В.М. не было погашено после завершения в отношении Предпринимателя конкурсного производства, нельзя признать обоснованным.

В определении от 04.02.2013 по делу о банкротстве Общества при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) Томилова С.А., в том числе в связи с не принятием последним мер по взысканию с Погорелова В.М. дебиторской задолженности в сумме 3 600 000 руб., указано, что в результате вменяемых действий убытки кредиторам Должника причинены не были, так как требования реестра Предпринимателя не гасились по причине недостаточности денежных средств, полученных от реализации его конкурсной массы.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 04.02.2013, и выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле о банкротстве Общества принимало участие Управление в качестве уполномоченного государством органа по представлению его интересов и предъявлению Должнику требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Каких-либо иных доказательств, имеющих существенное значение и способных повлиять на квалификацию и правовую оценку действий ответчика в рассматриваемом правоотношении, заявителями в материалы дела не представлено.

В части требования о взыскании убытков в связи с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в пределах лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С целью исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника конкурсным управляющим Томиловым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Градпроект" (хранитель) 01.05.2009 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого на хранение хранителю переданы принадлежащие Обществу товарно-материальные ценности стоимостью 363 782 руб.

Вознаграждение хранителю установлено в размере 7000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Обязательства исполнялись хранителем надлежащим образом вплоть до момента реализации имущества Должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт превышения лимита на оплату услуг привлеченного специалиста не может рассматриваться как безусловное основание возникновения убытков у кредиторов Должника.

Такие убытки возникают лишь в случаях, если соответствующие услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако, как установил суд, таких доказательств ни в рамках дела о банкротстве Общества, ни в рамках настоящего спора заявителями не представлено.

Информация о договоре хранения и размере услуг хранителя содержалась в отчетах конкурсного управляющего Должника. То обстоятельство, что имущество, переданное на хранение, долгое время не было реализовано (отсутствие спроса) не может служить основанием для привлечения Томилова С.А., обязанного принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно реестру текущих платежей у Общества по состоянию на 28.11.2013 имелись неисполненные текущие платежи в сумме 416 280 руб. с календарной датой возникновения 26.02.2009, поэтому денежные средства в сумме, составляющей превышение лимита расходов на привлеченное лицо, не могли быть направлены на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, начисленных на суммы выплат вознаграждения привлеченным специалистам (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования) в связи с наличием текущего требования с более ранней календарной очередностью погашения.

В части отказа в требовании о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика по не оспариванию сделок Должника, обжалуемое решение является правильным, соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Из материалов дела усматривается, что при обращении уполномоченного органа конкурсным управляющим проанализирована судебная практика по оспариванию аналогичных сделок (договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2008 с оплатой в виде простого векселя Общества на сумму 5 242 500 руб., выданного 23.11.2008) и подготовлено мотивированное заключение о нецелесообразности оспаривания договоров, после получения которого уполномоченный орган не обратился в суд с жалобой на отказ от предложения об оспаривании сделок или бездействие арбитражного управляющего, тем самым согласился с мнением Томилова С.А.

Поскольку по материалам дела оснований для взыскания убытков с ответчика не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 08.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления и Пенсионного фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу N А13-4184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова