Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-108/15 по делу N А21-4446/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А21-4446/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" Солдатенковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А21-4446/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Гурьевск, Фабричная ул., д. 1а, ОГРН 1063917034961, ИНН 3917031301 (далее - МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", Управляющая компания, должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Чудаевой О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.05.2014 по исполнительному производству N 5834/12/10/39 о взыскании 98 259 руб. 45 коп. исполнительского сбора.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", взыскатель).

Решением от 30.06.2014 суд удовлетворил требования заявителя.

Постановлением от 30.10.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области N АС 003394419 от 12.01.2012 по делу N А21-6788/2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Балуковой Е.О. в отношении МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" 13.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 14511/12/10/39 о взыскании в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 1 403 706 руб. 48 коп.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление вручено Управляющей компании 14.03.2012.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в течение срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012, судебным приставом-исполнителем Чудаевой О.Г. 08.05.2014 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем, о взыскании 98 259 руб. 45 коп. исполнительского сбора.

Управляющая компания оспорила постановление от 08.05.2014 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что Управляющая компания не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с заменой взыскателя на ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о не возможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 названной статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (части 11 и 12).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении от 13.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14511/12/10/39 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Апелляционный суд отмечает, что МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" представило в материалы дела копию постановления от 13.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14511/12/10/39, на которой проставлен штамп заявителя с указанием даты и входящего номера регистрации поступления указанного документа на предприятие (14.03.2012 N 319). Факт получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 14.03.2012 заявителем не опровергнут.

При этом апелляционный суд не принял в качестве уважительной причины неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительского документа замену взыскателя (ОАО "Янтарьэнерго"), осуществленную определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-6788/2011, на ОАО "Янтарьэнергосбыт", посчитав, что замена взыскателя по исполнительному производству произведена судом 07.06.2013, то есть спустя более года, с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, правомерно отказал Управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора говорится о том, что в установленный законом для добровольного исполнения срок должник не исполнил исполнительный документ именно в отношении ОАО "Янтарьэнергосбыт", а не ОАО "Янтарьэнерго". По мнению Управляющей компании, не установив срок для добровольного исполнения исполнительного документа в отношении нового взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с этим замена взыскателя (ОАО "Янтарьэнерго") на ОАО "Янтарьэнергосбыт" в данном случае не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А21-4446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин