Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-2640/14 по делу N А56-38417/2013

3 марта 2015 г.

Дело N А56-38417/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38417/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования от 08.11.2011 N Д06060-18-11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия денежных средств в сумме 12.279.060 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, лит. А, ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525.

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.11.2013 в виде ежемесячных выплат в сумме 1.023.255 руб. сроком на двенадцать месяцев.

Определением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.08.2014 и постановление от 24.11.2014, удовлетворить ходатайство.

По мнению подателя жалобы, Общество доказало, что его финансовое положение не позволяет единовременно исполнить решение от 13.11.2013 по настоящему делу, в том числе и в связи с наличием существенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами в сумме 370.749.608 руб. 32 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

В жалобе указано, что договор страхования был признан недействительным в результате неправомерных действий второго ответчика, тогда как Общество при заключении договора и в период его действия надлежащим образом исполняло свои обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в частности, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта Общество сослалось на то, что его чистая прибыль, за счет которой предполагается исполнение, в 2012 году составила 15.976.000 руб., а в 2013 году - 49.955.000 руб., в подтверждение чего представлен отчет о финансовых результатах страховщика за 2013 год, и данное обстоятельство с очевидностью, по его мнению, свидетельствует о невозможности единовременного исполнения решения от 13.11.2013.

Ответчик также указал, что еще по десяти делам с него взыскано 177.881.576 руб. 58 коп., в связи с чем единовременное исполнение решения по настоящему делу повлечет существенное ухудшение его финансового положения и, как следствие, нарушение обычной хозяйственной деятельности, в частности, просрочку исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на банковских счетах, а также активов, необходимых для погашения задолженности.

Не представило Общество и доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-38417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец