Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-23083/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-38417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 06.11.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23083/2014) ООО "Страховое общество "Помощь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-38417/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Московской области

к 1) ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр"

2) ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

о признании договора недействительным

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее истец, Министерство, Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее ответчик 1/, Предприятие, ГУП МО "МОДЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее ответчик 2/) о признании договора страхования N Д06060-18-11 от 08.11.2011 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 12 279 060 рублей на счет государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр".

Решением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.06.2014 ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения на 12 месяцев.

Определением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь", не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель страхового Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр", ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 324 АПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (статья 16 АПК РФ).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Страховое общество "Помощь" в нарушение статьи указанной нормы не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении рассрочки исполнения на срок, обозначенный им.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. При этом суд правомерно исходил из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Апелляционный суд считает, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-38417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова