Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-719/15 по делу N А56-9667/2014

05 марта 2015 г.

Дело N А56-9667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 22.12.2014), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)" Ершова И.Б. (доверенность от 02.03.2015), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Барабанова С.В. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-9667/2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, ОГРН 1027804189820, ИНН 7806008311 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ), о признании права собственности Общества на объект недвижимости - убежище площадью 284,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:6126В:8:52, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 28/26, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - ГУ МЧС России).

Решением от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2014 решение отменено, признано право собственности Общества на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает податель жалобы, представленный акт оценки стоимости зданий и сооружений не является доказательством включения спорного объекта недвижимости в план приватизации; вывод суда о непропуске Обществом срока исковой давности по предъявленному требованию необоснован, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными. Кроме того, податель жалобы считает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права собственности может быть предъявлен лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования со стороны Общества спорным объектом недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ГУ МЧС России поддержал позицию ТУ ФАУГИ, а также сообщил, что спорное сооружение на учете в настоящее время не стоит, так как учет убежищ ГУ МЧС России стало осуществлять с 2002 года.

Управление Росреестра о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в 1992 году в результате реорганизации государственного предприятия "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов" (далее - Предприятие) в соответствии с планом приватизации, утвержденным 25.12.1992 председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга.

Общество 19.03.1992 зарегистрировано решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N 361, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно пункту 10 раздела I плана приватизации Общество является правопреемником Предприятия в полном объеме.

В разделе II плана приватизации указано, что балансовая стоимость основных фондов по состоянию на 01.01.1992 составила 51 060 000 руб., на 01.07.1992 - 53 444 000 руб., величина уставного капитала - 50 255 000 руб., в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены жилой фонд стоимостью 768 000 руб., объекты гражданской обороны стоимостью 103 000 руб.

В пункте 32 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением N 1 к плану приватизации, указан объект - убежище гражданской обороны N 6 1974 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 91 остаточной стоимостью 99 000 руб.

Согласно разделу III акта оценки стоимости имущества Предприятия по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением N 9 к плану приватизации, из стоимости имущества исключаются 871 000 руб. стоимости объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, а также иных объектов, остающихся в государственной собственности.

Письмом от 10.08.2011 N 4997-11 ТУ ФАУГИ сообщило Обществу о том, что объект недвижимости - убежище площадью 284,9 кв. м с кадастровым номером 78:611:0612603:1114 (предыдущий кадастровый номер 78:11:6126В:8:52), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АП, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 серии 78-АГ N 401501.

Общество, ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на объект, который вошел в состав подлежащего приватизации имущества Предприятия и является собственностью Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что спорное защитное сооружение гражданской обороны относится к отдельной категории объектов, находящихся в федеральной собственности, доказательств передачи этого объекта в собственность субъекта Российской Федерации не представлено, поэтому право собственности на него не могло перейти к истцу в порядке приватизации. Также суд первой инстанции указал, что по имеющимся в деле документам невозможно прийти к однозначному выводу о том, что спорный объект является объектом гражданской обороны N 6 с присущими ему характеристиками. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил принятое решение, указав, что спорный объект недвижимости не является объектом гражданской обороны, что подтверждается актом списания, отсутствием паспорта защитного сооружения и учета в реестре защитных сооружений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество знало или должно было знать о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации ранее получения письма ТУ ФАУГИ от 10.08.2011 N 4997-11.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. Как следует из плана приватизации Предприятия, до его преобразования оно находилось в собственности Российской Федерации. Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности приватизации Обществом спорного объекта до его передачи в собственность субъекта Российской Федерации со ссылкой на Постановление N 3020-1 является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент приватизации Общества, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялась, в том числе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия.

Пунктом 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, установлено, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с этим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) (далее - Временные методические указания) по состоянию на 1.07.1992. Акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Согласно пункту 5.1. Временных методических указаний комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9). Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9). Временными методическими указаниями установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в приложении N 1 к акту оценки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе копию инвентарной карточки, акты от 17.10.1991 о списании защитных сооружений N 1580, 1615, приложения N 1, 3-9 к плану приватизации Предприятия, апелляционный суд установил, что спорный объект подлежал приватизации и указан в 32 строке акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением N 1 к плану приватизации Предприятия, и не является объектом, указанным в разделе III приложения N 9 к плану приватизации.

Тот факт, что в 2002 году Общество ошибочно приложило к заявлению о внесении в реестр федерального имущества инвентарную карточку на объект гражданской обороны N 6 с инвентарным номером 91, не свидетельствует об отказе от права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество стало собственником спорного объекта в результате приватизации Предприятия.

Довод ответчика о недоказанности нахождения объекта в фактическом владении Общества и пропуске тем срока исковой давности обоснованно отклонен апелляционным судом.

Спорное сооружение расположено на арендуемом Обществом по договору от 19.06.2008 N 07/ЗД-04501 земельном участке с кадастровым номером 78:11:6126В:8, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25.07.2008 N 5951. Апелляционным судом установлено, что на момент приватизации Предприятия на его балансе находились два списанных объекта гражданской обороны, один из которых (N 1615) не подлежал приватизации. Однако документов, подтверждающих, что Общество знало или должно было знать о государственной регистрации в 2008 году права собственности Российской Федерации на спорный объект вместо убежища N 1615, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд правомерно указал на то, что в отсутствие иных доказательств Обществу стало известно о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации из письма ТУ ФАУГИ от 10.08.2011 N 4997-11, а исковое заявление подано 20.02.2014.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-9667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин