Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-3164/12 по делу N А56-32081/2011

04 марта 2015 г.

Дело N А56-32081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Каменева А.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Романовой К.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРВ" Харламова А.П. (доверенность от 04.12.2014), от открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" Абубекерова А.Я. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРВ", открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод", Иванова Павла Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-32081/2011 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРВ", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1107847111459, ИНН 7814465400 (далее - ООО "КРВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9, ОГРН 1024701615256, ИНН 4711001217 (далее - ОАО "ПМЗ"), о предоставлении права прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям через принадлежащий ОАО "ПМЗ" земельный участок путем установления частного постоянного сервитута в отношении части названного участка длиной 130 м, шириной 6 м от проходной ООО "КРВ" до Механического пр., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экотех", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9а, ОГРН 1024701615806, ИНН 4711005451 (далее - ООО "Экотех").

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация).

Решением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.05.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 06.10.2011 и постановление от 19.01.2012 в части отказа в иске к ОАО "ПМЗ". Дело N А56-32081/2011 в указанной части направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 06.10.2011 и постановление от 19.01.2012 оставлены без изменения.

Направляя дело в названной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, связанные с возможностью реального использования всех альтернативных способов проезда и подхода к принадлежащему ООО "КРВ" земельному участку.

При новом рассмотрении дела ООО "КРВ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования: указало кадастровый номер земельного участка ответчика (47:05:0103001:82).

Решением от 23.08.2012 ООО "КРВ" предоставлено право прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на участке зданиям через принадлежащий ОАО "ПМЗ" земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82 путем установления частного сервитута в отношении части названного участка длиной 130 м, шириной 6 м от проходной ООО "КРВ" до Механического пр. по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9.

Определением от 13.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика гражданина Салихова Хариса Хусяиновича (сособственника спорного земельного участка).

По результатам проведения землеустроительной экспертизы ООО "КРВ", уточнив исковые требования, просило предоставить ему право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям и сооружениям через принадлежащий ОАО "ПМЗ" и Салихову Х.Х. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82 путем установления частного постоянного бессрочного сервитута в отношении части названного участка площадью 1001 кв.м от проходной ООО "КРВ" до Механического пр., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9, с координатами характерных (поворотных) точек земельного участка согласно заключению эксперта "Центра землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" от 16.12.2013 N 19/13.

Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением от 06.10.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.08.2012 и признал за ООО "КРВ" право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям и сооружениям через принадлежащий ОАО "ПМЗ" и Салихову Х.Х. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82 путем установления частного постоянного бессрочного сервитута в отношении части названного участка площадью 1001 кв.м от проходной ООО "КРВ" до Механического пр., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9, с координатами характерных (поворотных) точек земельного участка согласно заключению эксперта "Центра землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" от 16.12.2013 N 19/13. Апелляционный суд установил соразмерную плату за сервитут в размере 67 588 руб. в месяц и определил порядок прохода и проезда.

В кассационное жалобе ООО "КРВ" просит отменить постановление от 06.10.2014, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права при установлении размера платы за сервитут.

Обратившись с кассационной жалобой, ОАО "ПМЗ" просит отменить постановление от 06.10.2014 и отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы суда об отсутствии у ООО "КРВ" иного способа прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку являются необоснованными.

На основании статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на постановление от 06.10.2014 обратился гражданин Иванов Павел Иванович, который считает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку он с 01.11.2013 является новым собственником приобретенных у Салихова Х.Х. автодорог и площадок по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9, а также доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82. По мнению Иванова П.И., апелляционный суд был не вправе рассматривать настоящий спор после привлечения к участию в деле физического лица в качестве соответчика, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "ПМЗ" просит оставить постановление от 06.10.2104 без изменения в части установления размера платы за сервитут, считая выводы суда в этой части законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "КРВ" указывает на несоответствие правовой позиции ОАО "ПМЗ" обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "КРВ" и представитель ОАО "ПМЗ" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные участвующие в деле лица и Иванов П.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.12.2010, заключенному с ООО "Экотех" (продавец), ООО "КРВ" приобрело в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9а, с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011, общей площадью 15 663 кв.м, а также расположенные на данном земельном участке нежилые производственные здания (т.д. 1, л. 9-11).

Право собственности ООО "КРВ" на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011 (т.д. 1, л. 25-27).

Принадлежащий ООО "КРВ" земельный участок с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 47:05:0103001:82, принадлежащим ОАО "ПМЗ". Земельный участок ООО "КРВ" также примыкает к землям общего пользования.

ООО "КРВ" обратилось к ОАО "ПМЗ" с предложением об установлении сервитута в виде прохода и проезда через занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82. При этом ООО "КРВ" сослалось на то, что проход, проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 фактически возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82.

Поскольку соглашение об установлении сервитута достигнуто не было, ООО "КРВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 23.08.2012 суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца к ОАО "ПМЗ".

Проверяя законность и обоснованность названного решения, суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 16.04.2013 ОАО "ПМЗ" передало в собственность гражданина Салихова Х.Х. автодороги и площадки (назначение: проезжая часть) по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:05:0103001:82, а также долю в праве на названный земельный участок, занятый переданным недвижимым имуществом и необходимым для его использования (т.д. 6, л. 37-38).

Право собственности Салихова Х.Х. на переданные объекты и на долю (1/8) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2013 N 47 АБ 799075 и N 47 АБ 799076 (т.д. 6, л. 16, 17, 35).

Посчитав, что настоящий спор не может быть разрешен без участия Салихова Х.Х., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика указанного гражданина.

Исковые требования к ОАО "ПМЗ" и Салихову Х.Х. удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле ответчиком гражданина, сведений о государственной регистрации которого в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. Указания на приобретение Салиховым Х.Х. недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности в договоре купли-продажи от 16.04.2013 не содержится.

Поскольку Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), с момента привлечения к участию в деле ответчиком Салихова Х.Х. производство по настоящему делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах решение от 23.08.2012 и постановление от 06.10.2014 не могут быть оставлены в силе судом кассационной инстанции, вследствие чего они подлежат отмене, а производство по делу (в том числе производство по кассационной жалобе гражданина Иванова П.И.) - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ООО "КРВ", ОАО "ПМЗ" и Ивановым П.И. государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-32081/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРВ", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1107847111459, ИНН 7814465400, из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции платежным поручением от 09.06.2011 N 258.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРВ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 03.11.2011 N 365.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРВ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции платежным поручением от 15.03.2012 N 448.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРВ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции платежным поручением от 03.12.2014 N 923.

Возвратить открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9, ОГРН 1024701615256, ИНН 4711001217, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 07.11.2012 N 1535.

Возвратить открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции платежным поручением от 17.12.2014 N 2079.

Возвратить Иванову Павлу Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 14.01.2015, номер операции 2864312013.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин А.Л. Каменев