Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-8638/14 по делу N А56-43321/2013

05 марта 2015 г.

N А56-43321/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новая Голландия" Костенок А.С. (доверенность от 02.03.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" Бережкова С.О. - Безгулевской Л.К. (доверенность от 26.11.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Голландия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-43321/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Солнечная культура", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, оф. 48, ОГРН 1077847302455, ИНН 7810096960 (далее - ООО "Солнечная культура", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович; сведения об этом опубликованы 08.02.2014 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", место нахождения: 353793, Краснодарский край, Калининский р-н, станица Старовеличковская, Привокзальная пл., д. 1, ОГРН 1022303951757, ИНН 2333009540 (далее - ООО "Балтимор-Краснодар"), 03.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 194 189 921,93 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, требование ООО "Балтимор-Краснодар" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Новая Голландия", место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Заводская ул., д.1, ОГРН 1094702000942, ИНН 4702013784 (далее - ЗАО "Новая Голландия"), ссылаясь на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.12.2014, принять новый судебный акт.

Так как постановлением от 09.12.2014 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.07.2014, кассационная жалоба ЗАО "Новая Голландия" принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.

Податель жалобы указывает, что требование ООО "Балтимор-Краснодар" основывается лишь на банковских выписках, факт перечисления денежных средств кредитором не доказан; утверждение кредитора о том, что перечислявшиеся в пользу должника и его контрагентов денежные средства являются неосновательным обогащением, противоречит представленным доказательствам.

Как полагает ЗАО "Новая Голландия", ООО "Балтимор-Краснодар" не вправе требовать включения в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная культура" сумм, которые были перечислены третьим лицам.

В жалобе также указано, что даже в случае квалификации перечисленных ООО "Балтимор-Краснодар" денежных средств как неосновательного обогащения они не подлежат возврату в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новая Голландия" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего Бережкова С.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Балтимор-Краснодар" сослалось на то, что в период с мая 2011 по октябрь 2012 года перечислило на счета должника и его контрагентов 178 393 857,42 руб., в подтверждение чего представило копии выписок об операциях по собственным счетам в банках.

Считая, что в результате указанных перечислений ООО "Солнечная культура" неосновательно получило или сберегло денежные средства в указанной сумме, ООО "Балтимор-Краснодар" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 31.01.2014 включительно и просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 194 189 921,93 руб., из которых 178 393 857,42 руб. составляла основная задолженность вследствие неосновательного обогащения, 15 796 064,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал факт перечисления ООО "Балтимор-Краснодар" денежных средств на счета должника и его контрагентов доказанным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная культура".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование ООО "Балтимор-Краснодар" основано на обязательствах ООО "Солнечная культура" из неосновательного обогащения, которое, по утверждению заявителя, имело место в результате перечисления в период с мая 2011 по октябрь 2012 года на счета должника и его контрагентов 178 393 857,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, заявляя указанное требование, ООО "Балтимор-Краснодар" должно доказать как факт перечисления указанных средств должнику и его контрагентам, так и то обстоятельство, что в результате этого должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Как следует из части 4 указанной статьи, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО "Балтимор-Краснодар" представило копии выписок об операциях по собственным счетам в банках. Выписки, с которых сняты указанные копии, не содержат подписей уполномоченных лиц, таким образом, не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов.

Кроме того, по утверждению ООО "Балтимор-Краснодар", часть денежных средств была перечислена им не должнику непосредственно, а его контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

Между тем доказательств того, что ООО "Солнечная культура" поручало исполнение своих обязательств перед контрагентами ООО "Балтимор-Краснодар" либо что последнее подвергалось опасности утратить свое право на имущество и в связи с этим исполняло обязательства должника перед контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

Заявленное ООО "Балтимор-Краснодар" требование включает 15 796 064,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако необходимо учесть, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Свое требование к включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Балтимор-Краснодар" заявило в ходе проводимой в отношении ООО "Солнечная культура" процедуры конкурсного производства.

Признавая указанное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен заявителем по состоянию на 31.01.2014, то есть, включая день открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного ООО "Балтимор-Краснодар" требования не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-43321/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова