Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-89/15 по делу N А05-10446/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А05-10446/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного Архангельской области от 14.10.2014 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-10446/2014,

установил:

Плесецкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. имени Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - ЗАО "Тандер", Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.10.2014 суд удовлетворил заявление и привлек ЗАО "Тандер" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб.штрафа.

Постановлением от 11.12.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, как указывает Общество, салаты, исследование которых проводилось, в части содержания КМАФАнМ, соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза, а исследования проведены неправильно.

Общество также ссылается на то, в нарушение методических указаний по санитарно-биологическому контролю не установлен этап, на котором происходит обсеменение продукта микрофлорой.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника Отдела от 09.06.2014 N 108 сотрудниками Отдела проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт от 26.06.2014 N 108/2014.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки у Общества отсутствуют декларации о соответствии на 57 наименований видов продукции, в том числе на салаты собственного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент).

Определением от 30.06.2014 N 10 в отношении ЗАО "Тандер" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3, частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По событиям указанных административных правонарушений решено провести административное расследование.

Отделом 30.06.2014 вынесено определение о назначении экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирный".

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2014 N 10 и определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 с сопроводительным письмом от 30.06.2014 N 904 направлены Обществу и получены последним 07.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления с идентификационным номером 16426269489317.

В присутствии двух понятых и представителя Общества Леонова Д.В. 21.07.2014 произведен осмотр помещений ЗАО "Тандер" - семейного гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: город Мирный, переулок Школьный, дом 10, строение 1, о чем составлен протокол от 21.07.2014 N 10 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра в присутствии двух понятых отобраны пробы салатов собственного производства и смывы, оформлены протоколы о взятии проб и образцов от 21.07.2014, изъятые образцы переданы на экспертизу.

Согласно протоколам лабораторных исследований, произведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирный" (далее - Учреждение), от 24.07.2014 N 391, 395, 396 исследованию подвергнуты в том числе образцы салатов "Крабовый" (с добавлением морепродуктов с заправкой, дата изготовления 21.07.2014), "Кояш" (с добавлением мяса с заправкой, дата изготовления 21.07.2014), "Мясной" (с добавлением мяса с заправкой, дата изготовления 21.07.2014).

В экспертном заключении учреждения от 28.07.2014 N 121 установлено, что данные образцы не соответствует требованиям Технического регламента, а именно:

- в салате "Крабовый" (с добавлением морепродуктов с заправкой) мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) выделены в количестве 3,1 x 104 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 1 x 104 КОЕ/г), бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (колиформы) выделены в 1,0 г (гигиенический норматив - в 1,0 г не допускаются);

- в салате "Кояш" (с добавлением мяса с заправкой) КМАФАнМ выделены в количестве 1,4 x 104 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 1 x 104 КОЕ/г), БГКП (колиформы) выделены в 1,0 г (гигиенический норматив - в 1,0 г не допускаются), Е.соli (кишечная палочка) выделены в 1,0 г (гигиенический норматив - в 1,0 г не допускаются);

- в салате "Мясной" (с добавлением мяса с заправкой) БГКП (колиформы) выделены в 1,0 г (гигиенический норматив - в 1,0 г не допускаются).

Также в экспертном заключении указано, что все 20 гигиенических смывов, взятых с посуды, оборудования, спецодежды, рук персонала по качеству санитарной обработки соответствуют установленным требованиям МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами", утвержденных Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657.

По факту выявленного правонарушения Отделом в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол от 19.08.2014 N 158 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа, установив в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В данном случае, учитывая, что Общество производит и реализует пищевые продукты, объективная сторона правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа. Наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 46 (пункт 1) Закона N 184-ФЗ, до дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечить безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

В силу статей 15 и 17 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества, а при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - технический регламент) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 7 технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 26 подраздела 1.5 "Гигиенические требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе", безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек БГКФ (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки, а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относится также и E.coli (пункт 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколами лабораторных исследований), что исследованные в рамках экспертизы пробы трех салатов собственного производства, отобранные в гипермаркете "Магнит" Общества, не соответствуют микробиологическим нормативам безопасности, что нарушает требования пункта 1.8 Таблицы 1 Приложения 2 Технического регламента, поскольку во всех салатах обнаружены также бактерии группы кишечных палочек, наличие которых в 0,1 г продукта вообще недопустимо, а в салате "Кояш" обнаружена и E.coli наличие которой в 0,1 г продукта также недопустимо.

В жалобе Общество ссылается на то, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исследованные пробы салатов в части наличия КМАФАнМ соответствуют требованиям Технического регламента для салатов с заправкой, тогда как эксперт применил шкалу предельно допустимых гигиенических нормативов названных микроорганизмов для салатов без заправки.

Действительно, при проведении исследования эксперт применил шкалу предельно допустимых гигиенических нормативов названных микроорганизмов для салатов без заправки.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, данное обстоятельство не повлияло на результат выявления события правонарушения, поскольку во всех трех салатах, отобранных на экспертизу, обнаружены возбудители инфекционных заболеваний -БГКП, наличие которых в 0,1 г продукта не допускается, а в салате "Кояш", кроме того, обнаружена E.coli наличие которой в 0,1 г продукта также недопустимо.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в части обнаружения в отобранных пробах салатов возбудителей БГКП и E.coli, либо опровергающих выводы эксперта в этой части, Общество не представило.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 28.07.2014 N 121 не содержит вывода о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения, не может быть воспринят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку бактерии группы кишечных палочек являются возбудителями инфекционных заболеваний, их наличие в пищевых продуктах, поступающих в торговую сеть и реализуемых населению, не может не нести угрозы жизни и здоровью людей.

В противном случае законодательное установление гигиенических нормативов для пищевых продуктов не имело бы смысла.

Довод жалобы на нарушение требований Методических указаний "МУ 2657-82" в части обязанности при проведении экспертизы установить этап, на котором происходит обсеменение продукта микрофлорой получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенный довод никак не свидетельствует об отсутствии события правонарушения со стороны Общества (нарушены требования п.1.8 Таблицы 1 Приложения N 2 Технического регламента Таможенного союза " О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Технического регламента в силу чрезвычайных обстоятельств и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении возбуждено Отделом в отсутствие повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку при проведении проверки не было установлено событие административного правонарушения, а проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ).

Названный довод является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса. В ходе административного производства также собираются доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в данном случае в ходе внеплановой проверки Отделом установлено, что на момент проверки у Общества отсутствовали декларации о соответствии на 57 наименований видов продукции, в том числе на салаты собственного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Технического регламента.

Отсутствие деклараций о соответствии на продукцию собственного производства послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведения административного расследования для выяснения вопроса о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Технического регламента о безопасности пищевой продукции (салатов собственного производства), находившейся на реализации в магазине, принадлежащем Обществу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае не усматривается нарушений положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.

В рассматриваемом случае событие правонарушения выявлено и установлено именно в ходе административного расследования.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что административный орган не известил его о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что при направлении определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, Общество ознакомлено с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 путем его направления ответчику с сопроводительным письмом.

Кроме того, Обществу тем же письмом направлено также и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2014 N 10.

Как и определение о назначении экспертизы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получены Обществом 07.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления с идентификационным номером 16426269489317 и не оспаривается Обществом.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления определения о назначении экспертизы.

Как усматривается из содержания названных определений, Обществу были разъяснены права лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.4, 26.4 КоАП РФ.

Между тем, Общество не реализовало своих прав, учитывая, что отбор проб был произведен лишь 21.07.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

В связи с этим с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Архангельской области от 14.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А05-10446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин