Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. N Ф07-697/15 по делу N А66-6005/2014

16 марта 2015 г.

Дело N А66-6005/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лукиной Е.А. (доверенность от 12.02.2015 N 17-21/05/3111), от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Сергеева Е.В. (доверенность от 24.02.2015 N 29),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминова А.А.) по делу N А66-6005/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Верхневолжский" (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования (место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31; ОГРН 1026900510801; ИНН 6903005360; далее - учреждение) о признании незаконным решения от 27.03.2014 N 44 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда от 10.07.2014 отменено. Решение учреждения от 27.03.2014 N 44 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, договоры, заключенные обществом на оказание услуг по перевозке, фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, а поэтому плательщику страховых взносов обоснованно доначислены страховые взносы на выплаты по данным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 09.09.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.02.2014 N 43 и принято решение от 27.03.2014 N 44 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде 18 449 руб. 03 коп. штрафа. Также ему предложено уплатить 92 245 руб. 14 коп. недоимки по страховым взносам и 3 562 руб. 05 коп. пеней за их неуплату.

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что учреждение правомерно квалифицировало спорные договоры в качестве трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

На основании статьи 20 данного Закона уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) названный Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 5 статьи 2 этого же Закона лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В рассматриваемом случае учреждение по результатам проведенной проверки сделало вывод о том, что общество в нарушение части 1 статьи 7, частей 1, 4 и 5 статьи 8, статьи 9, частей 2, 3 и 5 статьи 15, части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ неправомерно не начислило страховые взносы на выплаты по гражданско-правовым договорам оказания услуг по перевозке за 2012 - 2013 годы.

По мнению учреждения, данные договоры фактически являлись трудовыми договорами, поскольку содержали в себе признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно: по этим договорам оказывались услуги определенного рода, которые носили системный характер; договоры заключались с одними и теми же лицами регулярно; в договорах имелись указания на время начала работы, оговаривался порядок привлечения поименованных в них лиц к работе в выходные и праздничные дни с последующим предоставлением дней отдыха; на исполнителей возлагалась обязанность соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха водителей, что в соответствии со статьей 329 ТК РФ может распространяться только на лиц, состоящих в трудовых отношениях; из актов приемки оказанных услуг учреждением установлено, что в организации ведется учет рабочего времени, в отдельных путевых листах, журналах учета автотранспортных услуг указано рабочее время; оплата за услуги осуществлялась исходя из объема и качества оказанных услуг в виде регулярных ежемесячных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае учреждением не доказаны обстоятельства, связанные с наличием между обществом и лицами, оказывающими услуги по перевозке, трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 названного Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 указанного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в рассматриваемом случае общество в проверяемый период заключало с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами не трудовые договоры, а гражданско-правовые договоры оказания услуг по перевозке.

В соответствии с условиями договоров исполнители обязались предоставить по заявкам общества услуги по перевозке его представителей с использованием автомобилей, являющихся собственностью исполнителей.

Договорами предусмотрено, что исполнитель обязан ежедневно в течение рабочей недели обеспечивать свою явку вместе с заправленным транспортным средством к 09 час. 00 мин. к производственной базе заказчика. По инициативе заказчика исполнитель может привлекаться к оказанию услуг в выходные и праздничные дни, за которые получает освобождение от необходимости оказания услуг в один из будних дней следующей рабочей недели.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказания услуг.

Стороны согласовали оплату услуг по перевозке в размере 15 000 руб. в месяц. Стоимость услуг выплачивается не позднее 12 календарных дней с даты получения оформленного акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

При этом указанные договоры не содержали условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества. По договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика. Заключенные договоры не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку. Отсутствовали в них и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам. Данными договорами не предусматривалась выплата исполнителям пособий по временной нетрудоспособности и травматизму либо предоставление иных гарантий социальной защищенности.

Объем работ по соответствующим договорам устанавливался на основании заявок общества, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что лица, оказывающие обществу спорные услуги были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным обществом.

Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, наличие у общества на балансе собственных транспортных средств, а также наличие в штатном расписании должностей водителей с установлением им по должности заработной платы в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Как правильно указал апелляционный суд, длительный характер спорных правоотношений не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных обществом с владельцами транспортных средств, и не является бесспорным доказательством существования между ними трудовых отношений.

Явка исполнителя с заправленным транспортным средством к 09 час. 00 мин. к производственной базе заказчика является условием предмета договора по оказанию услуг перевозки, а не соблюдением исполнителем правил внутреннего трудового распорядка.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в отношении исполнителей обществом велся учет рабочего времени. Акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг, а именно предоставления по заявкам общества услуг по перевозке его представителей.

Ссылка учреждения на указание в отдельных путевых листах и журналах учета автотранспортных услуг рабочего времени исполнителей как одного из элементов трудового договора обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в оспариваемом решении не отражено, в каких именно путевых листах и журналах указано рабочее время и в отношении каких исполнителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность учреждением выводов о трудовом характере правоотношений сложившихся между обществом и владельцами транспортных средств по услугам перевозки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал принятое учреждением решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ, в виде уплаты 18 449 руб. 03 коп. штрафа, а также предложения уплатить 92 245 руб. 14 коп. недоимки по страховым взносам и 3 562 руб. 05 коп. пеней за неуплату взносов не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы учреждения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А66-6005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева