Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-2326/14 по делу N А56-10420/2013

24 марта 2015 г.

Дело N А56-10420/2013

Судья

Журавлева О.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу Ширяевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-10420/2013

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 128 128 006 руб. 86 коп. стоимости работ по договору подряда от 20.07.2011 N 389/1.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 41 596 276 руб. задолженности, в части взыскания 86 531 730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Определением от 17.03.2014 кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба ООО "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по настоящему делу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ширяева Юлия Сергеевна, являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 27.05.2013 и постановление от 14.02.2014, указав на то, что обжалуемые судебные акты нарушают ее права и законные интересы, поскольку она является конкурсным кредитором ООО "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга". Одновременно Ширяева Ю.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Ширяевой Ю.С. и необоснованно не привлекли ее к участию в деле.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, Ширяева Ю.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Спор возник из договора подряда от 20.07.2011 N 389/1, заключенного между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ООО "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" (заказчик). Ширяева Ю.С. стороной договора подряда от 20.07.2011 N 389/1 не является. Судебные инстанции решение о правах и обязанностях Ширяевой Ю.С. не принимали. В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Ширяевой Ю.С.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того, обжалуемые Ширяевой Ю.С. судебные акты рассмотрены в кассационной порядке, в результате чего вынесено постановление от 23.05.2014.

В связи с тем, что жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, не представлены. Вопрос о ее возврате может быть решен при предоставлении оригиналов платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Р. Журавлева