Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-9939/13 по делу N А21-269/2013

25 марта 2015 г.

Дело N А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-269/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий Кустов Н.Н. 27.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения до 90 000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 заявление удовлетворено, размер фиксированной суммы вознаграждения увеличен до 90 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Калининградской области просит отменить определение от 15.07.2014 и постановление от 26.11.2014, принять новый судебный акт.

Как считает податель жалобы считает, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка деятельности конкурсного управляющего и тому, что функции конкурсного управляющего выполняются Кустовым Н.Н. не самостоятельно - для обеспечения своей деятельности он привлек юриста с вознаграждением 90 000 руб. в месяц и охранную организацию, стоимость услуг которой составляет 225 000 руб. в месяц.

Так как должник не осуществляет хозяйственную деятельность, а имущество, считающееся опасными объектами, сдается в аренду, ФНС России полагает, что основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в три раза по сравнению с установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Кустов Н.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 12.12.2013, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб. (вопрос повестки дня N 4). За принятие указанного решения проголосовали кредиторы, обладающие 97,68 процента от общего количества голосов кредиторов, принимавших участие в собрании.

ФНС России, обладавшая 0,45 процента от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, оспорила указанное решение в судебном порядке.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов должника решение, конкурсный управляющий Кустов Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Кустова Н.Н. обоснованным, в связи с чем определением от 15.07.2014 увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кустов Н.Н. сослался на то, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб. принято собранием кредиторов Общества, состоявшимся 12.12.2013.

Заявитель также указал, что объем и сложность выполняемой работы на данном предприятии не позволяют отнести деятельность конкурсного управляющего к обычной процедуре конкурсного производства, поскольку у Общества имеются два объекта повышенной опасности - котельная, которая обеспечивает технологическим паром и теплом не только производственную площадку, но и социально-значимые объекты (центральную насосную станцию, ремонтную базу и центральную лабораторию муниципального унитарного предприятия "Водоканал", два жилых многоквартирных дома), и холодильник, работающий на аммиаке.

Заявление также обусловлено тем, что в собственности Общества находится 33 объекта недвижимого имущества и необходимо проведение межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учет.

Наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий Кустов Н.Н. обосновал наличием указанного имущества, а также поступлением в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что функции конкурсного управляющего выполняются Кустовым Н.Н. не самостоятельно - для обеспечения своей деятельности он привлек юриста с вознаграждением 90 000 руб. в месяц и охранную организацию, стоимость услуг которой составляет 225 000 руб. в месяц, не могут быть приняты, так как положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве не ставят возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимость от привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в случае, если услуги, оказываемые привлеченными конкурсным управляющим Кустовым Н.Н. для обеспечения своей деятельности лицами, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова