Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2015 г. N Ф07-659/14 по делу N А56-28061/2014

26 марта 2015 г.

Дело N А56-28061/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Крошановой В.Г. Медведкова С.А. (доверенность от 29.12.2014 N Д-907/14/71-НД), от индивидуального предпринимателя Ли Светланы Алексеевны Розова Ю.В. (доверенность от 18.03.2015),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Крошановой В.Г. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-28061/2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ли Светлана Алексеевна (ОГРНИП 304471629600052) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Крошановой В.Г., выразившихся в требовании об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-18841/2013, согласно которому предпринимателю надлежало освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 площадью 109 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, 21, путем демонтажа и вывоза магазина согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и требованию от 10.04.2014. Заявитель также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Крошановой В.Г., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора от 17.04.2014, а также просит суд признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014, требование от 10.04.2014 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2014, принятые судебным приставом.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечена Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480; далее - администрация).

Решением суда от 23.06.2014 (судья Пасько О.В.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2014 решение от 23.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13854/14/35/47 и признании недействительным указанного постановления; апелляционным судом признаны незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13854/14/35/47, а также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13854/14/35/47. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 09.10.2014 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.04.2014 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 13854/14/35/47 и признании недействительным указанного постановления, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель считает, что с его стороны не было допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); ему не были предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае обстоятельств.

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-18841/2013 удовлетворены требования администрации об обязании индивидуального предпринимателя Ли Светланы Алексеевны освободить земельный участок площадью 109 кв.м с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, 21 путем демонтажа и вывоза принадлежащего на праве собственности ответчику временного некапитального сооружения - магазина.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист АС N 004872833, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 площадью 109 кв. м, расположенный по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, у д. 21 путем демонтажа и вывоза принадлежащего ей на праве собственности временного некапитального сооружения - магазина.

В связи с поступлением на исполнение исполнительного листа АС N 004872833 судебным приставом-исполнителем Крошановой В.Г. вынесено постановление от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 13854/14/35/47.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 13854/14/35/47 вручено 10.04.2014 должнику (индивидуальному предпринимателю) и взыскателю (администрации); также должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а равно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, 17.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера.

Не согласившись с законностью означенных действий, требования и постановлений судебного пристава-исполнителя, предприниматель Ли С.В. обратилась в арбитражный суд, указав на неисполнимость решения суда по объективным причинам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, признав все оспариваемые действия и постановления судебного пристава соответствующими требованиям Закона N 229-ФЗ на дату их совершения (вынесения).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно сочли суды двух инстанций, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 004872833 соответствовал требованиям статей 12, 13 Закона N 229-ФЗ; с учетом также положений статей 21, 30 и 31 Закона N 229-ФЗ правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, возврата исполнительного документа взыскателю у судебного пристава отсутствовали.

Кроме того, в силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах (пункт 4).

Судебный пристав-исполнитель 10.04.2014 в порядке статьи 64 названного Закона выставил должнику требование об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 004872833.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014 и направлении в адрес должника означенного требования соответствуют закону.

Вместе с тем, как указал заявитель при обращении в арбитражный суд, требования исполнительного листа не исполнимы в силу объективных причин: отсутствия на момент возбуждения исполнительного производства земельного участка с кадастровым номером, указанным в исполнительном листе суда, а равно смены значимых адресов.

Как правомерно счел апелляционный суд, наличие таких причин должно быть принято судебным приставом-исполнителем во внимание при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом не оспаривается, что до 17.04.2014 (15.04.2014) в Тосненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от предпринимателя поступило заявление с изложением соответствующих причин (том дела I, лист 82). Какие-либо выводы, связанные с указанными предпринимателем обстоятельствами (их оценкой), в оспариваемом постановлении от 17.04.2014 отсутствуют.

В свою очередь согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В связи с оценкой фактической стороны дела суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, как справедливо отметил апелляционной суд, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Такое неисполнение со стороны должника исключено судом апелляционной инстанции ввиду конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, постановлением администрации от 28.09.2012 N 2652-па принято решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 47:26:0606002:835 площадью 472 кв. м путем объединения трех земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011, о присвоении новому участку адреса: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, 19б.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011, расположенный ранее по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, 21, перестал существовать с момента внесения изменений в кадастровый учет.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок 47:26:0606002:835, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 снят с кадастрового учета (выписка из государственного кадастра недвижимости от 12.07.2012 N 47/201/12-113906; том дела I, лист 93).

Кроме того, заявитель представил в материалы дела уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 17.07.2014 об отсутствии в реестре сведений о земельном участке с кадастровым номером: 47:26:06-06-002:0011, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, у д. 21 (том дела I, лист 140).

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие фактического исполнения судебного акта до настоящего времени. Представитель судебного пристава данное утверждение не опроверг.

Приведенные обстоятельства (с учетом содержания постановления от 17.04.2014) свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора правовых и фактических оснований для признания должника не представившим доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Наличие вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, а равно четкое понимание самим приставом механизма исполнения не подтверждены судебным приставом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, что не согласуется с принципом правовой определенности и исключает взыскание с должника исполнительского сбора.

Соответствующие выводы апелляционного суда не подлежат иной оценке в рамках кассационного производства ввиду отсутствия к тому процессуальных предпосылок (статья 286 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-28061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Крошановой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко