Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-18732/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-28061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Розов Ю.В. по доверенности от 03.03.2014

от ответчика (должника): 1) Чернышева Н.И. по служебному удостоверению ТО 268101 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18732/2014) ИП Ли Светлана Алексеевна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-28061/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ИП Ли Светлана Алексеевна

к 1) Судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по ЛО Крошановой Вере Геннадьевне 2) Администрации муниципального образования Тосненского района ЛО о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Ли Светлана Алексеевна, ОГРНИП 304471629600052, далее - предприниматель, должник, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Крошановой В.Г. выразившихся в

- требовании об исполнении решения Арбитражного суда, освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, у д. 21, путем демонтажа и вывоза магазина, указанных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства и Требовании от 10.04.2014;

- вынесении постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора от 17.04.2014;

а также признании недействительными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014, Требования от 10.04.2014, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2014, принятых судебным приставом.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делаё просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований не учтено, земельный участок с кад. N 47:26:06-06-002:0011 перестал существовать в связи с включением его в состав участка с кад. N 47:26:0606002:835. Указанное обстоятельство по мнению должника свидетельствует о не законность требований судебного пристава, поскольку заявитель лишен объективной возможности по его исполнению.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-18841/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области об обязании индивидуального предпринимателя Ли Светлану Алексеевну освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 по адресу: Ленинградская область, Тосно, пр. Ленина, д. 21 путем демонтажа и вывоза принадлежащего на праве собственности ответчику временного некапитального сооружения магазина.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист АС N 004872833, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Ли С.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, у д. 21, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ей на праве собственности временного некапитального сооружения - магазина.

В связи с поступлением на исполнение исполнительного листа АС N 004872833 судебным приставом-исполнителем Крошановой В.Г. вынесено постановление от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 13854/14/35/47.

10.04.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства N 13854/14/35/47 вручено должнику ИП Ли С.А. и взыскателю Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, а также должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, и не предоставлении доказательств невозможности его исполнения в указанный срок по уважительным причинам, 17.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Полагая, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, направлению требования об исполнении исполнительного документа, принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления от 10.04.2014, от 17.04.2014, требование от 10.04.2014 являются незаконными, поскольку решение суда не исполнимо по объективным причинам, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал на соответствие оспариваемых действий и постановлений судебного пристава на дату их совершения нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закон N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закон N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 004872833 соответствует требованиям статей 12, 13 Закона N 229-ФЗ, а, следовательно, правовые основания для его возврата взыскателю у судебного пристава отсутствовали.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах (пункт 4).

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 10.04.2014 в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве выставил должнику требование об исполнении исполнительного документа исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 004872833.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014 и направлении в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа, соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы податель жалобы о том, что требования исполнительного листа не исполнимы в силу объективных причин, а именно отсутствие на момент возбуждения исполнительного производства земельного участка с кадастровым номером, указанным в исполнительном листе суда не влияет на законность действий судебного пристава, как по возбуждению исполнительного производства, так и по направлению постановления и требования в адрес должника.

Вместе с тем наличие таких причин должно быть принято судебным приставом во внимание при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В данном случае из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 28.09.2012 N 2652-па принято решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 47:26:0606002:835 площадью 472 кв.м. путем объединения трех земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011; присвоиении новому участку адреса: Ленинградская область г.Тосно, пр.Ленина, д.19б.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 расположенный ранее по адресу: Ленинградская область, Тосно, пр. Ленина, д. 21, перестал существовать с момента внесения изменений в кадастровый учет.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок 47:26:0606002:835, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 снят с кадастрового учета (л. д. 93).

Так же заявителем в материалы дела представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об отсутствии в реестре сведений о земельном участке с кадастровым номером :26:06-06-002:0011 расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосно, пр. Ленина, д. 21.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие вины должника в не исполнении требования исполнительного документа в срок установленный судебным приставом что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 17.04.2014 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству N 13854/14/35/47.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а требования должника - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-28061/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Крошановой В.Г. по вынесению постановления от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13854/14/35/47 и признании недействительным указанного постановления.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Крошановой В.Г. по вынесению постановления от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13854/14/35/47.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Крошановой В.Г. от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13854/14/35/47.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-28061/2014 оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Ли Светлане Алексеевне (ОГРИП 304471629600052) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям N 42 от 20.04.2014, N 43 от 20.04.2014, N 3643 от 18.04.2014, N 60 от 23.07.2014 государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян