Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-566/15 по делу N А66-10874/2014

31 марта 2015 г.

Дело N А66-10874/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой О.А. (доверенность от 03.12.2014 N 69/03/03-33/18),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2014 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-10874/2014,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 8 (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, 43 Б, ОГРН 1066950061200, ИНН 6903007248; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов в г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 27.05.2014 N 6492/14/38/69 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением от 05.08.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; далее - управление), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (место нахождения: 170028, г. Тверь, наб. реки Лазури, 20, ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; далее - учреждение).

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014, заявление кооператива удовлетворено, оспариваемое постановление пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 24, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Представители кооператива и учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления учреждения от 26.02.2014 N 07804390002103 постановлением пристава-исполнителя от 11.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 6492/14/38/69 в отношении кооператива (должника) о взыскании с кооператива в пользу учреждения задолженности по страховым взносам в сумме 3 757 руб. 26 коп.; в этом постановлении кооперативу предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен, пристав-исполнитель 27.05.2014 вынес постановление о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с законность постановления от 27.05.2014, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с оценкой фактической стороны дела суды приняли во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, как правомерно сочли судебные инстанции, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; соответствующие выводы судов отвечают материалам дела и подлежащим применению положениям Закона N 229-ФЗ.

По настоящему делу суды исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве закреплен в главе 4 Закона N 229-ФЗ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что заказное письмо, направленное в адрес кооператива, в нарушение приведенных норм направлялось без уведомления о вручении.

Как обоснованно сочли суды, письмо ФГУП "Почта России" от 04.09.2014 не свидетельствует о надлежащем выполнении приставом-исполнителем обязанности по уведомлению кооператива о возбуждении исполнительного производства (лист дела 70). Из распечатки с сайта почты следует, что заказное письмо пытались вручить только один раз 22.03.2014, а 07.05.2014 оно отправлено из почтового отделения по обратному адресу в связи с истечением срока хранения и поступило на Тверь почтамт 09.05.2014.

Ввиду требований статьи 29 Закона N 229-ФЗ указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению кооператива о возбуждении исполнительного производства.

Управлением не представлены доказательства уклонения кооператива от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов; о возбуждении исполнительного производства кооператив узнал в день списания с расчетного счета суммы задолженности.

Таким образом, кооператив не был извещен о возбуждении исполнительного производства; ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях кооператива отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014 лишено должных правовых и фактических оснований. Иное управлением не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А66-10874/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова