Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-9327/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А66-10874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов в г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шестаковой Ю.В. на основании удостоверения от 02.03.2014 ТО N 331277,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу N А66-10874/2014 (судья Романова Е.В.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 8 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов в г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2014 N 6492/14/38/69 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и считает, что ответственность за неполучение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу лежит на кооперативе. Ходатайством от 02.12.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение подлежащим отмене.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Кооператив, управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления учреждения от 26.02.2014 N 07804390002103 постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 6492/14/38/69 о взыскании с кооператива в пользу учреждения задолженности в сумме 3 757 руб. 26 коп. В постановлении кооперативу предложено в пятидневный срок с момента получения его копии добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В постановлении указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель 27.05.2014 вынес постановления о взыскании с должника 10000 руб. исполнительского сбора.

Кооператив оспорил постановление от 27.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, заказное письмо, направленное в адрес кооператива в нарушение вышеуказанных норм направлялось в адрес кооператива без уведомления о вручении.

Письмо ФГУП "Почта России" от 04.09.2014 не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению кооператива о возбуждении исполнительного производства. При этом из распечатки с сайта почты следует, что заказное письмо пытались вручить только один раз 22.03.2014, а 07.05.2014 оно отправлено из почтового отделения по обратному адресу в связи с истечением срока хранения и поступило на Тверь почтамт 09.05.2014. В данном случае указанные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению кооператива о возбуждении исполнительного производства.

Управлением не представлено доказательств уклонения кооператива от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

В данном случае о возбуждении исполнительного производства кооператив узнал в день списания с расчетного счета сумм задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кооператив не был извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Соответственно в действиях кооператива отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014.

Доводов, опровергающих обстоятельства и выводы, изложенные судом в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу N А66-10874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов