Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-9957/13 по делу N А56-29491/2012

31 марта 2015 г.

Дело N А56-29491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 12.01.2015 N 38-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-29491/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 66, лит. А, ОГРН 1057812589999, ИНН 7801390411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 10.04.2012 N 1637 одностороннего отказа КУГИ от инвестиционного договора от 14.08.2009 N 00-(И)006118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-кафе "Палитра", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 6, лит. Е, ОГРН 1037804012190, ИНН 7802165754 (далее - Кафе).

Решением от 11.06.2013 (судья Изотова С.В.) признан недействительным односторонний отказ КУГИ от инвестиционного договора от 14.08.2009 N 00-(И)006118.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Серикова И.А., Смирнова Я.Г., Тимухина И.А.) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества данное решение изменено; из мотивировочной части решения исключены выводы, изложенные в последнем абзаце на странице 7, в абзацах 1 и 7-9 на странице 8 решения; апелляционная жалоба Кафе оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 (судьи Сергеева И.В., Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) постановление от 18.09.2013 оставлено без изменения.

24.06.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с КУГИ 3 367 698 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.09.2014 с КУГИ в пользу Общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам процессуального права, просит изменить определение от 19.09.2014 и постановление от 30.12.2014 и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Общество не представило достаточных обоснований и доказательств разумности судебных расходов; оплата дополнительно привлеченной команды юристов при том, что с начала рассмотрения дела в суде интересы Общества представлял высоко квалифицированный и опытный юрист Каро С.В., не отвечает принципу разумности; стоимость услуг существенно завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги; рассмотренный судом спор не относится к категории сложных дел.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило соглашение от 25.04.2013 N 02-04/13 об оказании юридической помощи, заключенное между Обществом и Санкт-Петербургским Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (далее - Бюро), с приложениями N 1 и 2 к нему. Согласно пункту 2 приложения N 2 ответственным за исполнение поручения по данному соглашению является адвокат Смирнов И.А.

В подтверждение факта оказания услуг и выплаты вознаграждения представителю Общество представило отчеты поверенного, счета на оплату услуг по оказанию юридической помощи, платежные поручения на общую сумму 3 367 698 руб. 26 коп.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы во взаимосвязи и совокупности, а также доводы и возражения сторон, суды, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, с учетом объема услуг, фактически оказанных представителем истцу, посчитали достаточным компенсировать истцу за счет ответчика расходы в сумме 300 000 руб., снизив более чем в десять раз заявленную к возмещению сумму.

Вывод судов об определенном размере возмещения подробно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы КУГИ о необоснованном привлечении истцом для представления своих интересов нескольких представителей, о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов являлись предметом исследования судов и получили их надлежащую оценку. Доказательства чрезмерности суммы, определенной судом к взысканию, ответчиком не представлены. Вывод суда первой инстанции о конкретном размере возмещения не относится к выводам о применении норм права, правильность которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-29491/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин