Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-8426/14 по делу N А56-73204/2013

31 марта 2015 г.

Дело N А56-73204/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" Бурыловой Е.Б. (доверенность от 01.03.2015),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-73204/2013 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 50, литера "А", офис 6-Н, ОГРН 1107847080406, ИНН 7802497799 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 22.10.2013 N 61/13350.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.06.2014 и от 07.10.2014 соответственно, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 77 499 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 (судья Галкина Т.В.) требование Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.01.2015 Управлению возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку Управление получило определение от 23.10.2014 только лишь 05.11.2014, просит определение апелляционного суда отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В судебном заседании Общество возражало против удовлетворения жалобы Управления.

Управление о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2015 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, поскольку не признал причины пропуска срока уважительными, и возвратил апелляционную жалобу Управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 23.10.2014 в силу части 3 статьи 188 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок по 24.11.2014. Апелляционная жалоба Управлением была подана по средствам ФГУП "Почта России" 04.12.2014, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Копия определения от 28.08.2014 была направлена Управлению по Почте России и получена им 15.09.2014. В судебное заседание 21.10.2014 представители Управления не явились. Текст определения от 23.10.2014 размещен 24.10.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, он, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обжаловать принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке в установленный законом срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-73204/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова