Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-392/15 по делу N А56-33369/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-33369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Кудина А. Г., Любченко И. С.,

рассмотрев 02.04.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, при участии индивидуального предпринимателя Рябикова Е. Н. его жалобу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу N А56-33369/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Мунтян Л. Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич, ОГРНИП 304780704200031, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.05.2014 по делу N 216/14 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 12.02.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба подана на судебные акты, не подлежащие кассационному обжалованию.

В жалобе предприниматель просит определение от 12.02.2015 отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что данный судебный акт необоснован.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены случаи нарушения судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта. К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, судебные акты, принятые при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат кассационному обжалованию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как обоснованно отметил суд кассационной инстанции, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержали ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем решение суда от 08.08.2014 и постановление апелляционного суда от 17.11.2014 по настоящему делу не подлежали обжалованию в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае ее подачи на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу N А56-33369/2014 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко