Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-1054/15 по делу N А56-17949/2013

31 марта 2015 г.

Дело N А56-17949/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Смолиной Ю.Ю. (доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Грация" Вострикова А.Н. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-17949/2013,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 22, литера А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грация", место нахождения: 187550, Ленинградская область, город Тихвин, 6-й микрорайон, дом 40, ОГРН 1024701853648, ИНН 4715012499 (далее - Общество), о взыскании 7866 руб. 79 коп. задолженности и 6447 руб. 13 коп. пеней.

Решением от 21.10.2013 иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 7866 руб. 79 коп. задолженности и 5388 руб. 98 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда от 21.10.2013 отменено. В иске отказано.

Общество 21.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 31.07.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали судебные расходы в полном объеме, что не отвечает критериям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Как видно из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, Общество представило договор от 14.06.2013 N 49/юр, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "К. Еремеев и партнеры. Бизнес коллегия" (исполнителем); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2013, платежное поручение от 07.04.2014 N 47 на сумму 27 000 руб.

Кроме того, представлены договор от 11.11.2013 N 49-1/юр на представление интересов в суде, заключенный также с обществом с ограниченной ответственностью "К. Еремеев и партнеры. Бизнес коллегия" (исполнителем), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2014, платежное поручение от 07.04.2014 N 46, копия трудовой книжки на имя Вострикова А.Н., согласно которой Востриков А.Н. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "К. Еремеев и партнеры. Бизнес коллегия" с 01.07.2011, доверенность на имя Вострикова А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Общества - Востриков А.Н. - подписал отзыв на иск, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции (02.09.2013, 16.09.2013), подписал апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2014.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные Обществом документы подтверждают реальность понесенных им расходов.

В свою очередь понесенные расходы на оплату услуг представителя оценены судом с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем Общества работы, посчитавшим, что размер заявленной ко взысканию суммы не превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Учреждение не представило возражений относительно чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Учреждения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованно - ввиду недоказанности данного утверждения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции нет.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-17949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева