Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-22029/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-17949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Смолиной Ю.Ю. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика (должника): Вострякова А.Н. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22029/2014) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-17949/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Грация"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Советская, д. 77, ОГРН 1127847446088) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грация" (место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701853648) (далее - ООО "Грация") 7866,79 руб. задолженности и 6447,13 руб. пени за период с 17.01.2008 по 18.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 по делу N А56-17949/2013, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Грация" в пользу Учреждения взысканы задолженность в сумме 7866,79 руб., пени в сумме 5388,98 руб. за период с 18.03.2010 по 18.03.2013 и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу А56-17949/2013, решение суда от 21.10.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

ООО "Грация" 21.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Определением суда от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО "Алвина" является одним из учредителей ООО "Грация", а представитель ООО "Грация" - Востряков А.Н. является представителем ООО "Алвина", то следовательно Востряков А.Н. напрямую относится к ООО "Грация", то есть является сотрудником ООО "Грация".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Грация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Грация" представило договор N 49/юр от 14.06.2013 на представление интересов в суд, заключенный с ООО "К.Еремеев и партнеры. Бизнес коллегия", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2013, платежное поручение N 47 от 07.04.2014 на сумму 27000 руб., договор N49-1/юр от 11.11.2013 на представление интересов в суде, заключенный с ООО "К.Еремеев и партнеры. Бизнес коллегия", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2014, платежное поручение N 46 от 07.04.2014, копию трудовой книжки на имя Вострякова А.Н., согласно которой Востряков А.Н. принят на работу в ООО "К.Еремеев и партнеры. Бизнес коллегия" с 01.07.2011, доверенность на имя Вострякова А.Н.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Грация" - Востряковым А.Н. подписан отзыв на исковое заявление, Востряков А.Н. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции - 02.09.2013, 16.09.2013; апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Грация" - Востряковым А.Н. (т. 2 л.д. 4); в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 27.01.2014 принимал участие представитель ООО "Грация" - Востряков А.Н.

Виды и стоимость услуг, указанные в актах, совпадают с видами и стоимостью услуг, предусмотренными в заключенных договорах на оказание на представление интересов.

Соответственно, ООО "Грация" доказало правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Удовлетворяя заявление ООО "Грация" о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, в размере 54 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что чрезмерность судебных расходов Учреждением не доказана.

Аргумент Учреждения о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В подтверждение чрезмерности взыскания расходов в размере 54 000 руб. податель жалобы ссылается на расценки организаций, оказывающих аналогичные услуги. Однако они представляют обобщенную информацию, не учитывающую характер рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг сторонних организаций, оказывающих юридические услуги, сама по себе не подтверждает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергает представленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг.

Довод жалобы о том, что предмет спора не представляет собой какой-либо сложности, а, следовательно, необходимо было снизить размер расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО "Грация", отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в судебных инстанциях, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловал решение суда первой инстанции, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном - в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Учреждения об отсутствии сложности дела.

Также подлежат отклонению доводы Учреждения о том, что представитель Востряков А.Н. напрямую относится к ООО "Грация", как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку, как было указано выше, согласно представленной копии трудовой книжки, Востряков А.Н. принят на работу в ООО "К.Еремеев и партнеры. Бизнес коллегия" с 01.07.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, суд установил обстоятельства и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-17949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская