Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-586/15 по делу N А56-11151/2013

31 марта 2015 г.

Дело N А56-11151/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инженерные Системы" генерального директора Разгуляева О.В., представителей Арцыбашева А.Л. (доверенность от 25.06.2014 N 2) и Шарфа С.М. (доверенность от 04.03.2015 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" Селезнева Д.А. (доверенность от 17.03.2015),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11151/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инженерные Системы", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 8, лит. И, пом. 3-5, ОГРН 1057812742074, ИНН 7842323735 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, рп Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1027804902817, ИНН 7810153921 (далее - Общество), о взыскании 9 262 906 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 22.09.2010 N 22/09-10 (далее - договор) и 1 116 566 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали односторонние акты сдачи-приемки работ надлежащим доказательством выполнения Компанией и сдачи Обществу работ по договору на заявленную сумму. Ответчик настаивает на том, что он отказался от приемки в связи с наличием замечаний к объему и качеству работ, о чем письменно известил Компанию. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды отклонили ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ. Суды, сославшись на выводы, изложенные в приговоре Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-129/2013, оставили без внимания то обстоятельство, что данным приговором установлено также и неполное выполнение работ по договору. Общая стоимость работ по договору составила 120 млн. руб., Общество уплатило Компании 125 млн. руб. Следовательно, с учетом выводов приговора о неполном выполнении работ исковые требования Компании, мотивированные тем, что стоимость выполненных ею работ составила 135 млн. руб., не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения, поддержали доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, не усматривает оснований для отмены решения от 18.07.2014 и постановления от 10.12.2014 в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.09.2010 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Государственное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района г. Санкт-Петербурга", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 28, корп. 2, лит. А, и сдать результат заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что приложениями к нему являются проектная документация, объектовый сметный расчет, определяющий объем и содержание работ, календарный план выполнения работ.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору, корректирующие объемы и стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Итоговая стоимость работ составила 120 292 564 руб.

Компания выполнила работы по договору и направила Обществу акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку Общество акты не подписало, работы не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В обоснование заявленных требований Компания представила акты формы КС-2 от 10.05.2011 N 6/11, 6/12, 6/7 и 6/5 на выполнение общестроительных работ, работ по установке и монтажу электрооборудования, слаботочных сетей на сумму 7 232 128 руб. 83 коп, 1 862 122 руб. 53 коп., 164 136 руб. 60 коп. и 82 075 руб. 32 коп. соответственно, товарные и товаро-транспортные накладные на закупку и доставку материалов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-72480/2011 признаны доказанными следующие обстоятельства:

- договор заключен во исполнение обязательств Общества по государственному контракту от 26.07.2010 N 45/ОА-10 (далее - контракт). Компания в соответствии с требованиями контракта согласована с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) как подрядчик;

- по состоянию на 22.08.2011 Общество приняло работы по договору на 17 200 000 руб.;

- спорный объект 29.08.2011 сдан Обществом государственному заказчику по контракту - Комитету. Так, по состоянию на 01.12.2011 Комитет принял от Общества результаты работ и перечислил ему оплату на общую сумму 206 888 468 руб. 04 коп., в том числе оплатил строительно-монтажные работы на сумму 203 403 866 руб. 05 коп. В ходе проведенных Комитетом проверок по устранению замечаний, выявленных в связи с исполнением контракта, Комитет предъявил Обществу ряд претензий, в том числе указал на корректировку расчета стоимости строительно-монтажных работ и необходимость частичного возврата денежных средств. Общество возвратило государственному заказчику 14 498 227 руб. 27 коп.;

- Общество не обеспечило со своей стороны выполнение обязанности по принятию от Компании фактически выполненных ею работ, в том числе не представило надлежаще оформленных мотивированных отказов от подписания направленных ему ответчиком актов выполненных работ. Акты выполненных работ, в том числе и акты скрытых работ, были предъявлены Обществом государственному заказчику. В дополнение к указанным актам Компания направила Обществу иную документация исполнительного характера, в том числе сертификаты, паспорта и санитарно-эпидемиологические заключения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных положений суды обоснованно указали на несоблюдение Обществом установленного договором порядка сдачи-приемки работ и признали представленные Компанией односторонние акты надлежащим и достаточным доказательством сдачи работ по договору и основанием для их оплаты. Довод Общества, приведенный и в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств выполнения Компанией спорных работ и сдачи их результатов Обществу в свете изложенного были правомерно отклонены судами как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-72480/2011. По этому же основанию суд кассационной инстанции считает правильным отклонение судами ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных Компанией по договору работ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-129/2013 Сытник Людмила Андреевна, являвшаяся генеральным директором Общества, признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом в приговоре указано, что единственной организацией, проводившей работы на объекте до июля 2011 года, являлась Компания (с привлечением субподрядчиков), работы выполнялись и сдавались Компанией по мере их готовности; Обществу вручалась исполнительная документация, подтверждающая объемы работ; именно Сытник Л.А. безуспешно понуждала директора Компании к завышению объемов работ.

В материалах дела также имеется экспертное заключение от 08.02.2013, полученное в рамках уголовного дела.

Компания неоднократно поясняла, что расчет стоимости выполненных работ составлен на основании территориальной сметно-нормативной базы с применением коэффициентов 2010 - 2011 годов. Истец не смог закончить работы на объекте по причине силового выдворения Обществом его работников, что также установлено приговором. Работы, выполненные Компанией, как следует из приговора, экспертного заключения и протоколов совещаний Комитета, не включены в перечень не выполненных по контракту. Доказательства обратного ответчик не представил.

Таким образом, исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом предъявленных по односторонним актам работ на 9 262 906 руб. 10 коп. является доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в срок, установленный в договоре, суды также обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-11151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина