Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-749/15 по делу N А42-1876/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А42-1876/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" Кобзева М.А. (доверенность от 24.09.2015 N 71), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048457), Ивановой Л.В. (доверенность от 24.03.2015 N 14-27/010485),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1876/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания", место нахождения: г. Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 105190004359, ИНН 5190902148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 03.12.2013 N 02.3-34/17961 в части доначисления 3 452 400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по этому налога, а также начисления 311 778 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 9436 руб. 05 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 7/2, ОГРН 109590011256, ИНН 5190909425 (далее - ООО "Флагман").

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 22.08.2014 и постановление от 10.02.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что Общество в проверяемый период учло операции с ООО "Флагман", не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью; документы ООО "Флагман" оформлены номинально, без наличия реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправильном расчете налоговым органом пеней и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Флагман", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 12.09.2013 N 02.3-34/138 и вынес решение от 03.12.2013 N 02.3-34/17961.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов: в сумме 76 720 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 690 480 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 726 480 руб. по НДС; по статье 123 НК РФ в виде взыскания 311 778 руб. штрафа. Налогоплательщику доначислено 3 836 600 руб. налога на прибыль (383 600 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 3 452 400 руб. зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации), 3 632 400 руб. НДС и начислено 1 138 083 руб. 81 коп. пеней по этим налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.02.2014 N 45 решение Инспекции отменено в части доначисления 3 836 000 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год и 180 000 руб. НДС за IV квартал 2011 года; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 03.12.2013 N 02.3-34/17961 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) заключило с Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) государственный контракт от 24.12.2010 N 704/31/6/КРК/КЭ/1418-10 на выполнение работ "корабли и суда военно-морского флота - ремонт по техническому состоянию (отдельные работы по восстановлению технической готовности БМТ "Дубна", СМТ "Вязьма", СФ)".

В обоснование заявленных вычетов Общество сослалось на выполнение работ по восстановлению технической готовности среднего морского танкера "Вязьма" (далее - СМТ "Вязьма") субподрядчиком - ООО "Флагман".

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данной организацией Общество представило сводную ведомость на ремонт СМТ "Вязьма", счет-фактуру от 30.05.2011 N 30051103, приемо-сдаточный акт от 30.05.2011.

Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы и собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагента, что послужило основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды отклонили доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

По условиям государственного контракта от 24.12.2010 N 704/31/6/КРК/КЭ/1418-10 (пункт 3.3.4) Общество имело право привлекать к выполнению работ субподрядчиков только по согласованию с заказчиком.

Доказательств согласования с заказчиком выполнения работ субподрядчиком (ООО "Флагман") или уведомления его об этом налогоплательщик не представил.

Военное представительство 5053 в ответ на запрос Инспекции письмом от 10.09.2013 N 3/103/К сообщило, что ремонтные работу по контракту проводились только силами Общества.

Из письма войсковой части 62720 (технического управления, осуществляющего контроль за выполнением работ на судах Северного флота) от 05.06.2013 N 61/35/1137 в ответ на запрос Инспекции следует, что Общество не представляло сведений о субподрядных организациях, привлекаемых для выполнения работ на СМТ "Вязьма" по государственному контракту; работы выполнялись на борту судна, в акватории и в цехах общества с ограниченной ответственностью "МСК-ДОК" на территории Мурманского рыбного порта, где действует пропускной режим.

Доказательств оформления пропусков на сотрудников спорного контрагента Общество не представило.

Из информации, представленной Управлением Федеральной службы безопасности по Мурманской области (письмо от 31.05.2013 N 6/20739), следует, что в период с 2010 по 2011 годы лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО "Флагман" не выдавались.

Федеральная служба по оборонному заказу в письме от 13.05.2013 N 6/2499 сообщила, что в реестре Рособоронзаказа отсутствуют сведения о наличии у ООО "Флагман" лицензий на осуществление работ в области вооружения и военной техники.

Инспекцией правильно указано, что отсутствие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, исключает возможность допуска к проведению в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, работ, связанных с ремонтом военного судна.

Кассационная инстанция также принимает во внимание отсутствие у ООО "Флагман" собственных и арендованных основных средств, транспорта, персонала, необходимых для реального выполнения спорных работ.

Данные обстоятельства подтвердили учредитель ООО "Флагман" Лылова Елена Борисовна и руководитель организации Кутаева Нина Александровна.

Из анализа выписок по банковским счетам ООО "Флагман" налоговый орган не установил перечисление денежных средств на расходы, присущие любой хозяйственной деятельности: на аренду офисных помещений, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские принадлежности, расходные материалы и на выплату заработной платы, а также расчетов с третьими лицами, связанными с ремонтом судов.

Киркин Иван Николаевич, являющийся исполнительным директором Общества, в ходе допроса в Инспекции пояснил, что работы по государственному контракту от 24.12.2010 N 704/31/6/КРК/КЭ/1418-10 выполнялись сотрудниками налогоплательщика, контрагенты не привлекались.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик проверял наличие у ООО "Флагман" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция также установила, что оплата выполненных субподрядных работ производилась Обществом в безналичном порядке.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента Инспекция установила, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись по цепочке юридических лиц и обналичивались, в частности, в виде займов. Так, значительные суммы были выданы в виде займов одному из учредителей Общества - Зюзину Александру Евгеньевичу с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Интермаш", "Мортехника", "Фарватер".

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Общество в опровержение выводов Инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не представил никаких доказательств ни в опровержение выводов Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом, ни направленности деятельности на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Возражений по размеру доначисленного НДС Общество не заявляло ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, кассационная инстанция не установила.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Флагман" является законным.

В ходе проверки Инспекция также установила несвоевременное перечисление Обществом исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в бюджет.

Неперечисление исчисленных и удержанных сумм НФДЛ в установленный срок послужило Инспекции основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 311 778 руб. штрафа и начисления 9436 руб. 05 коп. пеней.

Суд первой инстанции указал, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в отношении каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы либо иных доходов по каждому физическому лицу на основании анализа соответствия первичных документов по исчислению и содержащихся в них сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.

Поскольку сумма недоимки по НДФЛ определена Инспекцией на основании данных регистров налогового учета, а расчет произведен исходя из соотношения сумм, указанных в счетах (при отсутствии доказательств фактически выданной заработной платы по ним), то суд первой инстанции признал такой расчет неправомерным, а решение Инспекции недействительным в части взыскания с Общества 311 778 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и начисления 9436 руб. 05 коп. пеней по НДФЛ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда первой инстанции кассационная инстанция считает ошибочными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ.

Приказом организации от 30.12.2010 N 102 срок выплаты заработной платы сотрудникам Общества установлен 25 числа каждого месяца, а срок аванса - 5 число каждого месяца.

Кассационная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией неверно определен размер недоимки по НДФЛ.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией были проверены табеля учета рабочего времени, расчеты заработной платы, штатное расписание организации, приказы по личному составу, банковские выписки, регистры счета 68.1 и карточки расчетов с бюджетом.

Для расчета пеней и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ налоговый орган использовал данные форм 2-НДФЛ по каждому работнику и расчетные листки, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, посредством выдачи расчетного листка. Расчетный листок представляет собой выписку из ведомости об оплате труда по каждому конкретному работнику.

Инспекция не установила каких-либо нарушений порядка определения и учета доходов, порядка и своевременности представления сведений о доходах физических лиц. Нарушения установлены только в части своевременности перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ.

Расчет пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ произведен Инспекцией в приложении N 155 к акту проверки, в котором отражена информация о датах и суммах выплаченных доходов.

В приложении N 6 к решению Инспекции также содержится информация о выплаченных доходах с указанием дат выплаты заработной платы.

В ходе проверки Общество не оспаривало расчет налогового органа.

В процессе судебного разбирательства Общество не ссылалось на конкретные факты, свидетельствующие об отсутствии несвоевременного перечисления НДФЛ и неправильном исчисления Инспекцией пеней.

Свой расчет пеней Общество не представило.

В то же время в заявлении в суд Общество в качестве причины несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет указало на тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела.

Неисполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ повлекло начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ, расчет которых кассационной инстанцией признан правомерным.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кассационная инстанция считает, что указанные в заявлении Общества обстоятельства, такие как незначительный срок неперечисления в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, тяжелое материальное положение налогоплательщика, возможно в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ признать смягчающими, и уменьшает сумму штрафа, взыскиваемого по статье 123 НК РФ, до 9000 руб.

Ввиду изложенного решение Инспекции следует признать недействительным в части взыскания с Общества штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 9000 руб.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки кассационная инстанция считает ошибочным, не соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А42-1876/2014 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.12.2013 N 02.3-34/17961 в части привлечения закрытого акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 9000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных закрытым акционерным обществом "Мурманская судоремонтная компания" требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, в пользу закрытого акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания", место нахождения: г., Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 105190004359, ИНН 5190902148, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин