Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-873/15 по делу N А56-12605/2014

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-12605/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" Андриянова М.О. (доверенность от 22.04.2014), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Харчева В.Е. (доверенность от 29.01.2015 N 5-1-71),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-12605/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, 3, лит. "А", ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476 (далее - Компания, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство, МВД России), о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 25 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, заявление Компании удовлетворено; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 25 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об отказе ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа, в связи с этим суды необоснованно удовлетворили исковые требования Компании.

В судебном заседании представитель МВД России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Курочкиной А.А. от 02.02.2013 серии 78 АЕ N 026184 ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2013 по делу N 12-978/13 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу об административном правонарушении Компания (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт") договор от 01.04.2013 N 8Б/2013 оказания юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Считая, что понесенные расходы связаны с незаконными действиями должностных лиц ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по административному делу.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Из материалов дела следует, что постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2013 по делу N 12-978/13 производство по инициированному инспектором ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Курочкиной А.А. в отношении ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" дела об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вынесением в отношении Компании постановления от 02.02.2013 серии 78 АЕ N 026184, а также в связи с последующим оспариванием данного постановления в суде, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" 01.04.2013 заключило с ООО "Сити Инвест Консалт" договор N 8Б/2013 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: составление жалобы на названное постановление в вышестоящий административный орган, представление интересов заказчика в административном органе, составление заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга об обжаловании указанного постановления, а также представление интересов заказчика в суде.

Согласно отчету об оказанных услугах от 15.01.2014, стоимость услуг по указанному выше договору составила 25 000 руб. Размер стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

При таком положении Компания понесла определенные расходы для восстановления своего права, нарушенного должностными лицами ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приведенный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 1522/13.

Понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае расходы Компании на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ подлежат взысканию с МВД РФ в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты по вышеуказанному договору истцом представлены в материалы дела следующие документы: акт оказанных услуг от 15.01.2014 к договору от 01.04.2013 N 8Б/2013, платежное поручение от 27.02.2014 N 38 об оплате 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Суды, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру взыскиваемых убытков, сделали верный вывод о том, что исковые требования о взыскании 25 000 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом судебных инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено "Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-12605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян