Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24651/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-12605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: Андриянов М.О. - по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: Дюхин А.Г. - по доверенности от 06.02.2014 N 1/3-76;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24651/2014) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-12605/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, 2, 3, лит. А, ОГРН 1027804858465,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52, ОГРН 1027809233132,

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с обжалованием постановления инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о назначении наказания.

Решением суда от 21.08.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 21.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Министерства 10 000 руб. судебных расходов за составление заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, так как в соответствии с пунктом 1.1.4 заключенного между истцом и ООО "СитиИнвестКонсалт" договора от 01.04.2013 N 8Б/2013 представление интересов Общества в суде стоимостью 10 000 руб. включало в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, с учетом установленных Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 официальных расценок на оплату услуг адвокатов на территории Санкт-Петербурга взысканные судом первой инстанции убытки чрезмерны и не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Министерства несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником автотранспортного средства BMW Х5 4.8 IA государственный номер В002НВ98.

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Курочкиной А.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 78 АЕ 026184 от 02.02.2013 истец как собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.04.2013 постановление по делу об административном правонарушении N 78 АЕ 026184 от 02.02.2013 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-978/13 от 02.07.2013 вышеназванные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, между истцом и ООО "Сити Инвест Консалт" 01.04.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг N 8Б/2013, предметом которого явилось оказание юридических услуг по подготовке для истца жалобы в адрес высшего должностного лица, подготовки заявления в суд, а также представление интересов истца во всех органах УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся отношений по делу, представление интересов, в том числе участие в судебных заседаниях.

Понесенные истцом в рамках указанного договора расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Министерству о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. Общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами Министерства, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 N 8Б/2013, отчет об оказанных услугах от 15.01.2014, акт от 15.01.2014, платежное поручение от 27.02.2014 N 38.

Таким образом, виновность действий сотрудников Министерства, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 25 000 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Министерства 10 000 руб. судебных расходов за составление заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, так как в соответствии с пунктом 1.1.4 заключенного между истцом и ООО "СитиИнвестКонсалт" договора от 01.04.2013 N 8Б/2013 представление интересов Общества в суде стоимостью 10 000 руб. включало в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из содержания договора от 01.04.2013 N 8Б/2013 однозначно видно, что в пункте 1.1.4 имелась ввиду подготовка документов, необходимость предоставления которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Министерство в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом ссылка Министерства на Закон Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае истцом был заключен возмездный договор об оказании юридической помощи в соответствии со статьей 421 ГК РФ, а потому соответствующие доводы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.08.2014 судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.08.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-12605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас