Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-8845/13 по делу N А56-52993/2012

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-52993/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Горбань Е.И. (паспорт) и ее представителя Алимова А.В. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Полякова В.Ю. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Горбань Елены Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-52993/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМК "Энергомонтаж" 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркада", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 18, лит. А, ОГРН 1107847092396, ИНН 7840429567 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбань Елена Ивановна; сведения об этом 03.08.2013 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Калининградская межрегиональная общественная организация инвалидов "БРАНВЕН", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Маршала Баграмяна, 26/43, ОГРН 1053918502230, ИНН 3910999260 (далее - Организация), 02.09.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное определение отменено, требование Организации в размере 30 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 постановление апелляционного суда от 04.06.2014 оставлено без изменения.

Временный управляющий Горбань Е.И. 11.11.2014 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Горбань Е.И. просит отменить определение от 23.01.2015, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что задолженность, положенная в основу заявленного Организацией требования, была создана представителями должника и кредитором искусственно.

Горбань Е.И. приводит обстоятельства, на которые ссылалась при обращении в апелляционный суд как на вновь открывшиеся, и полагает, что у апелляционного суда имелись все основания для пересмотра постановления от 04.06.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего Общества Волкова Александра Сергеевича о прекращении производства по кассационной жалобе.

Присутствовавшие в судебном заседании арбитражный управляющий Горбань Е.И. и ее представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель должника, действующий на основании доверенности, подписанной конкурсным управляющим Волковым А.С., поддержал ходатайство конкурсного управляющего, настаивал на необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, заявил о необоснованности содержащихся в ней доводов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Волкова А.С., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование необходимости прекращения производства по кассационной жалобе временного управляющего Горбань Е.И. конкурсный управляющий Волков А.С. сослался на то обстоятельство, что решением суда первой инстанции от 25.02.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.03.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Волков А.С. полагает, что на момент подачи кассационной жалобы Горбань Е.И. уже не являлась временным управляющим должника и не обладала полномочиями на подачу кассационной жалобы.

Между тем кассационная жалоба была подана Горбань Е.И.в электронном виде и поступила в суд первой инстанции 25.02.2015, то есть в день изготовления в полном объеме решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Резолютивная часть указанного решения объявлена 20.02.2015, однако опубликована в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации только 26.02.2015. Кроме того, из содержания данной резолютивной части, а также из решения от 25.02.2015 следует, что конкурсным управляющим Общества утверждена Горбань Е.И.

Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции в порядке исправления опечатки (описки) изменил содержащиеся в решении от 25.02.2015 и его резолютивной части, объявленной 20.02.2015, сведения об утверждении Горбань Е.И. конкурсным управляющим, указав, что в действительности конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С.

При таком положении основания для вывода о том, что на момент подачи кассационной жалобы (25.02.2015) Горбань Е.И. не арбитражным управляющим должника и у нее отсутствовали полномочия на подачу кассационной жалобы, отсутствуют, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего Волкова А.С. не подлежит удовлетворению.

Законность определения от 23.01.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное Организацией требование основано на обязательствах должника по договору поставки оборудования от 05.09.2011 N С-А-09-11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 129110, Москва, Переяславская ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 1097746550384, ИНН 7702715073 (далее - ООО "Сфера").

В соответствии с указанным договором ООО "Сфера" (продавец) обязалось передать Обществу (покупателю) отопительное оборудование в предусмотренными договором количестве, комплектности и ассортименте; цена оборудования составила 37 717 810 руб.

По заключенному 14.05.2012 договору цессии ООО "Сфера" уступило Организации право требования на взыскание задолженности в размере 30 000 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору поставки оборудования.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по оплате приобретенного отопительного оборудования, Организация просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 000 000 руб.

Отказывая во включении заявленного Организацией требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 05.09.2011 N С-А-09-11 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, а доказательства согласия Общества на уступку ООО "Сфера" прав требования к должнику Организации не представлены, равно как и доказательства оплаты Организацией уступленного ей права требования к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.03.2014 и удовлетворяя требования Организации, апелляционный суд в постановлении от 04.06.2014 сослался на то, что договор поставки оборудования от 05.09.2011 N С-А-09-11 сторонами исполнен, а договор цессии от 14.05.2012 не признан недействительным.

В обоснование заявления о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий Горбань Е.И. сослалась на то, что генеральный директор Общества Мандзюк Александр Дмитриевич в период с 28.10.2010 по 16.07.2013 находился в местах лишения свободы, вследствие чего не мог подписать договор поставки оборудования от 05.09.2011 N С-А-09-11 и другие документы, представленные Организацией в обоснование заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные временным управляющим Горбань Е.И. в обоснование заявления, входе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции нашли подтверждение.

В то же время апелляционный суд посчитал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления от 04.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 23.01.2015 отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Горбань Е.И.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 04.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий Горбань Е.И. сослалась на нахождение генерального директора Общества Мандзюка А.Д. в период с октября 2010 по июль 2013 года в местах лишения свободы и невозможность подписания им договора поставки оборудования от 05.09.2011 N С-А-09-11 и иных документов в указанный период.

Между тем наряду с указанным договором и актом сдачи-приемки оборудования от 08.092011 в обоснование заявленного требования Организация представила также акты сверки расчетов по состоянию на 14.05.2012, подписанный от имени должника Селивановым В.Е. по доверенности, и по состоянию на 01.11.2013, подписанный генеральным директором Общества Ларионовым А.С.

Кроме того, в представленном отзыве на заявленное Организацией требование Общество в лице генерального директора Ларионова А.С. подтвердило факт получения оборудования по договору от 05.09.2011 N С-А-09-11 и наличие задолженности по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые сослалась временный управляющий Горбань Е.И. в обоснование заявления о пересмотре постановления от 04.06.2014, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии названного судебного акта, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-52993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Горбань Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова