Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-3829/13 (ключевые темы: договор поставки - места лишения свободы - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - реестр требований кредиторов - договор цессии)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-3829/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-52993/2012/з1

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от КМООИ "БРАНВЕН": Страхов П.В. по доверенности от 09.06.2014

от ООО "Аркада": Поляков В.Ю. по доверенности от 03.11.2014, от временного управляющего Алимов А.В. по доверенности от 01.09.2014, управляющий Горбань Е.И. лично,

рассмотрев заявление временного управляющего ООО "Аркада" Горбань Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-8465/2014) КМООИ "БРАНВЕН", поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-52993/2012/з1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению КМООИ "БРАНВЕН"

к ООО "Аркада"

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по заявлению ЗАО "СМК "Энергомонтаж" (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - Должник, Общество).

Определением от 24.07.2013 в отношении ООО "Аркада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы 03 августа 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 137.

02 сентября 2013 года КМООИ "БРАНВЕН" предъявило требование к ООО "Аркада" в размере 30 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2014 определение от 04.03.2014 по делу N А56-52993/2012/з1 отменено. Принят по делу новый судебный акт о включении требования Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН" в реестр требований кредиторов ООО "Аркада" в размере 30 000 000 руб. задолженности с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением кассационного суда от 18.09.2014 постановление апелляционного суда от 04.06.2014 оставлено без изменения.

Временный управляющий Горбань Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в котором указывает на то, что с период с октября 2010 года по июль 2013 года генеральный директор ООО "Аркада" Мандзюк А.Д. не мог подписывать никакие документы по обществу, в том числе договор поставки оборудования от 05.09.2011, который был предъявлен в качестве обоснования своих требований КМООИ "БРАНВЕН". Полагает, что имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом направлен запрос в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответ на который государственный орган представил сведения о том, что Мандзюк Александр Дмитриевич неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы с 28.10.2010 по 16.07.2013, освобожден условно-досрочно.

Отзыв на заявление не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Временный управляющий и его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель должника полагал заявление временного управляющего необоснованным, возражал против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что, заявляя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, управляющий указал на отсутствие подписанного между сторонами договора поставки и отношений, связанных с его исполнением, поскольку генеральный директор должника не имел возможности по заключению сделки с кредитором, что стало известно заявителю 05.11.2014. Управляющий полагает, что если бы это обстоятельство было известно, то суд принял бы другое решение.

Действительно, признавая требование организации обоснованным, суд исходил из того, что оно основано на обязательствах заключенного 05 сентября 2011 года между ООО "Сфера" (Продавец) и ООО "Аркада" (Покупатель) договора N С-А-09-11 поставки оборудования в сумме 37 717 810 руб., право требования оплаты по которому впоследствии было уступлено КМООИ "БРАНВЕН" по договору цессии от 14.05.2012.

При рассмотрении требования к должнику (ООО "Аркада") суд установил реальное исполнение договора поставки на основании счета-фактуры N 00000562 от 08.09.2011 на сумму 37 717 810,30 руб., товарной накладной N 3223 от 08.09.2011 на сумму 37 717 810,30 руб. Должник не опроверг утверждение кредитора о получении оборудования, напротив, организация данный факт подтвердила как актом сверки расчетов с должником, так и первичными документами, свидетельствующими о получении Обществом оборудования по договору поставки от 05.09.2011 N С-А-09-11. При рассмотрении дела ходатайств о фальсификации документов, свидетельствующих о поставке оборудования, заинтересованными лицами не заявлялось. Отзывы и возражения в апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения от 04.03.2014 не поступало. Вопреки доводам заявителя, пребывание генерального директора должника в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии осуществления организацией хозяйственной деятельности, а также, безусловно, не свидетельствует об отсутствии факта заключения и получения исполнения со стороны поставщика по договору поставки. Рассматривать указанный факт в качестве существенного и предполагающего необходимость пересмотра судебного акта апелляционный суд не видит должных оснований. Само по себе возможное пребывание лица, ранее указанного в качестве уполномоченного обществом (ООО "Аркада") лица в местах лишения свободы в определенный срок и временной промежуток, как полагает апелляционный суд не свидетельствует о вновь открывшемся и существенном обстоятельстве, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. Документально подтвержденных сведений о безусловной невозможности реализации определенных гражданских прав лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника, притом, что ныне действующий орган управления ООО "Аркада" в лице своего полномочного представителя подтверждает факт наличия обязательственных отношений с ООО "Сфера" по ранее заключенному договору поставки и не оспаривает договор по основаниям отсутствия волеизъявления управомоченного лица либо по иным гражданско-правовым основаниям, о чем дополнительно было заявлено в ходе судебного заседания апелляционного суда при рассмотрении настоящего заявления временного управляющего. В свою очередь, Мандзюк А.Д., извещенный апелляционным судом о времени и месте проведения данного заседания, также не представил каких-либо мотивированных пояснений относительно возможности поддержки заявления временного управляющего и по вопросу отсутствия своего волеизъявления при заключении и исполнении соответствующих договоров, связанных с деятельностью ООО "Аркада". Апелляционный суд также учитывает, что процедура банкротства ООО "Аркада" возбуждена по заявлению его кредитора, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, при оценке действительности договора цессии суд основания для признания его ничтожным не усмотрел, в том числе, ввиду отсутствия доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку управляющий не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.06.2014 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Аркада" Горбань Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-52993/2012/з1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова