Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2015 г. N 2436/14 по делу N А56-57382/2013

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-57382/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Штанк Е.В. (доверенность от 04.08.2014 N 17-06/17427), Федоровской А.В. (доверенность от 27.11.2014 N 17-08/26990), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Фомина А.А. (доверенность от 28.11.2014 N ФЗ/18071),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-57382/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. "Б", пом. 16-Н, ОГРН 1107847090372, ИНН 7814463755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция N 17), от 25.04.2013 N 500 и 121, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. "А", ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция N 9), принять решение о возмещении и возврате 22 482 161 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 решение от 12.12.2013 и постановление от 21.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 решение от 16.09.2014 отменено, решения Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 500 и 121 признаны недействительными. Апелляционный суд обязал Инспекцию N 9 принять решение о возмещении и возврате на расчетный счет Общества 22 482 161 руб. НДС, заявленного в налоговой декларации за III квартал 2012 года.

В кассационных жалобах Инспекции N 17 и 9, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просят постановление от 20.01.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговые органы считают, что собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 17 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2012 года, в которой предъявлено к возмещению из бюджета 22 482 161 руб. налога.

В декларации налогоплательщик заявил о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт товара (порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ) в сумме 126 000 000 руб. и предъявил к вычету 22 551 019 руб. НДС, относящегося к данным операциям.

По результатам проверки Инспекция N 17 составила акт от 05.02.2013 N 14175/21 и вынесла решения от 25.04.2013 N 500 и 121.

Решением N 500 Инспекция N 17 уменьшила на 22 551 019 руб. налог, излишне заявленный к возмещению, и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 68 858 руб. штрафа.

Решением N 121 Обществу отказано в возмещении из бюджета 22 482 161 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 02.08.2013 N 16-13/29453 оставило без изменения решение налогового органа от 25.04.2013 N 121, а решением от 02.08.2013 N 16-13/29454 изменило решение Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 500: Обществу предложено уплатить 68 858 руб. налога и уменьшить на 22 551 019 руб. сумму налога, излишне заявленную к возмещению.

Общество, не согласившись с решениями от 25.04.2013 N 500 и 121, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия у него права на налоговые вычета по НДС за III квартал 2012 года, о выявлении Инспекцией N 17 фактов, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, заключении ими сделок с целью получения необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд посчитал, что у Инспекции N 17 отсутствовали основания для отказа Обществу в предъявлении к вычету 22 551 019 руб. НДС, поскольку выявленные в ходе проверки доказательства не опровергают реальности операций заявителя по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") и дальнейшей его реализации на экспорт; Инспекция N 17 не представила допустимых и достоверных доказательств создания заявителем и его контрагентами схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий.

Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество в III квартале 2012 года по договору от 25.07.2011 N 01/08 приобрело у ООО "Приоритет" товар - медный порошок ультрадисперсионнный марки ПМУ, с химической чистотой по содержанию меди не ниже 99, 998 %, содержанием изотопа 63-65 по цене 626 000 руб. за 1 кг в количестве 200 кг общей стоимостью 147 736 000 руб., который впоследствии реализовало компании "ARTWOOD VENTURES LIMITED" (Лондон), и предъявило к вычету 22 481 161 руб. НДС, относящегося к этим операциям.

Из представленных в ходе проверки документов видно, что ООО "Приоритет" приобрело данный товар у общества с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - ООО "Богема") по договору от 27.09.2011 N 09/05/2011, которое в свою очередь приобрело его у общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") по договору от 01.09.2011, а последнее - у общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") по договору от 11.04.2011 N 11-04-01.

Налоговый орган пришел к выводу, что целью совершения Обществом операций по приобретению товара и его реализации на экспорт являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. В обоснование данного вывода Инспекция N 17 ссылается на то, что наличие длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара при условии фактического приобретения товара заявленным Обществом поставщиком - ООО "Приоритет" у закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Кристалл" (далее - ЗАО "ФК "Кристалл") свидетельствует о направленности действий Общества и его контрагентов на увеличение закупочных цен и сумм возмещаемого налога; система расчетов между участниками сделок купли-продажи - ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет" и Обществом - не имеет экономического смысла, операции между организациями-посредниками носят бестоварный характер.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств.

Так, из декларации на товары N 10210090/290612/0014329 следует, что Общество 29.06.2012 реализовало на экспорт медный порошок ультрадисперсионнный марки ПМУ, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Лаки, Краски, Порошки" (далее - ООО "НПП "Лаки, Краски, Порошки").

ООО "НПП "Лаки, Краски, Порошки" в письме в Инспекцию N 17 пояснило, что реализацией производимого им продукта занимается эксклюзивный дистрибьютор - ЗАО "ФК "Кристалл".

Из книги продаж за I квартал 2012 года и пояснений генерального директора ЗАО "ФК "Кристалл" следует, что названная организация в 2012 году по договору поставки от 20.01.2012 N 01/01-12 реализовала ООО "Приоритет" две партии товара по 200 кг по цене 4813 руб./кг, всего на сумму 1 925 299 руб.

Генеральный директор ЗАО "ФК "Кристалл" Стриевский Дмитрий Юрьевич в ходе допроса в Инспекции N 17 пояснил, что товар из Екатеринбурга в Санкт-Петербург доставило общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") на терминал ООО "Деловые линии" для самовывоза ООО "Приоритет".

Документы, подтверждающие получение товара от ООО "Деловые линии" и его доставку до склада ООО "Приоритет", в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.2 договора поставки от 25.07.2011 N 01/08, заключенным Обществом (покупателем) с ООО "Приоритет" (поставщиком), установлено, что доставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Генеральный директор ООО "Приоритет" Набиджанова Ольга Вадимовна в ходе допроса в Инспекции N 17 также подтвердила, что доставка товара от поставщика до покупателя осуществлялась силами и за счет Общества.

Вместе с тем руководитель Общества Иванов Дмитрий Александрович пояснил, что погрузка товара осуществлялась силами ООО "Приоритет".

Товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку и хранение спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

В счете-фактуре от 31.05.2012 N 13, выставленной ООО "Приоритет" в адрес Общества, не указано о возмещении стоимости перевозки товара; из условий договора поставки от 25.07.2011 N 01/08 следует, что стоимость перевозки не включается в стоимость товара.

При анализе выписок по банковским счетам налогоплательщика, ООО "Приоритет" и иных участников сделки налоговый орган не установил перечисления платы за перевозку и хранение спорного товара.

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителем и его контрагентами документов, содержащих недостоверную информацию относительно движения товара от поставщика к покупателю.

Пунктом 5.1 договора поставки от 25.07.2011 N 01/08 установлено, что качество поставляемых товаров, их маркировка, тара и индивидуальная упаковка должны соответствовать приложенными к товарам сертификатам качества, требованиям государственных и отраслевых стандартов.

В договоре поставки, заключенном Обществом с ООО "Приоритет" от 25.07.2011 N 01/08, и спецификациях к договорам, заключенным между ООО "Приоритет", ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", не указаны технические условия, которым должен соответствовать порошок по химической частоте, гранулометрическому составу, форме частиц, упаковке, то есть предмет поставки не идентифицирован.

Сертификаты качества, наличие которых предусмотрено условиями договора, налогоплательщик не представил.

Из пункта 2.3 технических условий 1793-001-74350164-2005 (далее - ТУ) следует, что порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ является пожароопасным и токсичным материалом, при контакте с воздухом он самовоспламеняется при комнатной температуре. В пункте 5 ТУ указано, что медный порошок транспортируется всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. Упаковки с порошком хранятся при температуре от минус 20є до плюс 30є в закрытых помещениях при отсутствии кислот, щелочей и других агрессивных сред. Не допускается воздействие на упаковку атмосферных осадков и прямых солнечных лучей.

Таким образом, медный порошок является специфическим товаром с определенными условиями транспортировки, температурного режима и условиями хранения, регламентированными ТУ.

Доказательства соблюдения температурного режима при транспортировке товара, условий его хранения в материалах дела отсутствуют.

Генеральный директор ООО "Приоритет" Набиджанова О.В. в ходе допроса в Инспекции N 17 пояснила, что перевозка товара от ООО "Богема" до ООО "Приоритет" осуществлялась на автомобиле марки "Газель", складские помещения для хранения товара у организации отсутствуют, поэтому порошок хранился у ее знакомых в частном доме.

Генеральный директор ООО "Богема" пояснил, что товар хранился в гараже.

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО "Приоритет" от Общества, переведены ООО "Богема" и в дальнейшем через цепочку посредников - иностранной организации.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган установил ряд обстоятельств и представил доказательства, ставящие под сомнения факты приобретения товара ООО "Приоритет" у ООО "Богема", которое в свою очередь приобрело его у ООО "Престиж", а последнее - у ООО "Пантеон".

Вывод апелляционного суда о том, что данные обстоятельства не лишают заявителя права на применение налоговых вычетов, поскольку реальность приобретения налогоплательщиком спорного товара у ООО "Приоритет" и его дальнейшая реализация подтверждены, кассационная инстанция считает необоснованным.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора на основании надлежащих доказательств (допустимых и относимых) принял во внимание также установленные Инспекцией N 17 обстоятельства, касающиеся порядка расчетов между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, как имеющие значение для характеристики спорных отношений.

Общество в подтверждение перечисления покупателем платы за товар представило платежные поручения, в которых не идентифицированы партии поставок товара, а имеются ссылки на название - медный порошок и на контракт от 27.07.2011 N 07/2011.

Денежные средства, поступающие на счет Общества от иностранной организации "ARTWOOD VENTURES LIMITED" через расчетные счета третьих лиц, перечислялись на расчетные счета иной иностранной компании - "НАNSASKY OU", а не поставщикам медного порошка.

Из представленной Санкт-Петербургским филиалом открытого акционерного общества "МДМ Банк" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 10.08.2011 N 11080002/0323/0040/1/1, оформленного по контракту от 27.07.2011 N 07/2011, следует, что иностранной организацией "ARTWOOD VENTURES LIMITED" (Лондон) расчеты осуществлялись в рублях в безналичной форме и путем передачи векселей.

Задолженность иностранной организации "ARTWOOD VENTURES LIMITED" перед Обществом по состоянию на 03.06.2012 составляла 171 499 672 руб. 92 коп.

Согласно разделу 3 "сведений о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля оплата по контракту была произведена простыми векселями согласно актам приема-передачи от 28.02.2012 на 100 000 евро (3 915 170 руб.), от 01.03.2013 на 1 250 000 евро (50 128 000 руб.), от 10.09.2012 на 8 000 000 руб., выданных 07.06.2011 со сроком погашения 06.06.2012.

Эмитентом данных векселей является закрытое акционерное общество "АНТС "МЕСТРОН", которое обязалось уплатить по векселям непосредственно обществам с ограниченной ответственностью "КРВ" (далее - ООО "КРВ"), "НВР Энергия" (далее - ООО "НВР Энергия) и "Торговая Компания Гарант" (далее - ООО "ТК Гарант").

В представленных векселях отсутствуют запись о непрерывном ряде индоссаментов, а также сведения о лице, у которого вексель фактически находится.

Сведений о расчетах иностранной организации векселями, а также о погашении данных векселей Общество не представило.

Доказательства того, что ООО "Пантеон", являющееся по документам налогоплательщика первоначальным покупателем спорного товара, перечисляло денежные средства в адрес производителя - ООО "НПП "Лаки, краски, порошки" или ЗАО "ФК "Кристалл", в материалах дела отсутствуют.

В 2012 году ООО "Пантеон" перечислило в адрес ООО "НПП "Лаки, краски, порошки" денежные средства за поставку порошка ультрадисперсного.

Однако ЗАО "ФК "Кристалл" в своем письме в Инспекцию N 17 пояснило, что поставленная партия порошка отличается от заявленной Обществом.

Согласно карточке счета 60 "расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Престиж" - ООО "Пантеон" кредиторская задолженность составила 300 821 110 руб., а согласно карточке счета 62 "расчеты с покупателями" по контрагенту ООО "Престиж" - ООО "Богема" дебиторская задолженность составила 363 221 663 руб.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие платы за экспортный товар в совокупности с длительным периодом отсрочки оплаты товара по контракту дополнительно свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических причин.

Суд апелляционной инстанции необоснованно (в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об обратном) отклонил доводы Инспекции N 17 об установлении в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагентов.

Налоговый орган установил, что в регистрационных делах ООО "Приоритет", ООО "Богема", ООО "Престиж" и ООО "Пантеон" имеются доверенности, оформленные руководителями на генерального директора Общества Иванова Д.А., на право представления интересов организаций во всех государственных, административных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с регистрацией организаций и с регистрацией изменений данных организаций. Листами учета выдачи бланков свидетельств о государственной регистрации подтверждается получение Ивановым Д.А. указанных свидетельств.

В регистрационных делах ООО "КРВ" и ООО "ТК Гарант" также имеются аналогичные доверенности, оформленные в 2010-2012 годах на генерального директора Общества Иванова Д.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2014 генеральным директором ООО "ТК Гарант" является Иванов Д.А.

В ходе допроса в Инспекции N 17 руководителей названных организаций установлено их давнее личное знакомство.

Суд первой инстанции, подтверждая правильность вывода Инспекции N 17 об отсутствии оснований для возмещения Обществу НДС, принял во внимание, что все организации, участвовавшие в "цепочке" ликвидированы: ООО "Приоритет" ликвидировано 18.03.2013, ООО "Богема" - 21.01.2013, ООО "Престиж" - 13.06.2013.

Ликвидаторами ООО "Приоритет" и ООО "Богема" назначена Кученок Светлана Сергеевна, от имени которой Никитиной Юлии Сергеевне выданы доверенности на представление интересов ликвидатора указанных организаций во всех государственных, административных и иных учреждениях Санкт-Петербурга.

ООО "Пантеон" (последнее звено в "цепочке" организаций) 12.12.2012 снято с учета в связи с изменением его нахождения. Причем его генеральный директор Яковлева М.О. является учредителем еще 13 организаций.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, как правомерно отметили налоговые органы, показал их транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись на счета продавцов, а затем иностранным организациям (выводились за пределы территории Российской Федерации),

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией N 17 доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Содержание обжалуемого налоговыми органами постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, заново исследуя обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценивал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ.

В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований суд апелляционной инстанции не привел. Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на основании одних и тех же доказательств, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием решения от 16.09.2014, в котором изложены мотивы, по которым приняты доводы налоговых органов, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Соответственно, основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 20.01.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 16.09.2014.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 20.01.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-57382/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по данному делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин