Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27325/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-57382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко О.В.- по доверенности от 10.10.2014

от ответчика (должника): 1) Федоровская А.В. - по доверенности от 27.11.2014; Штанк Е.В. - по доверенности от 04.08.2014 2) Фомин А.А. - по доверенности от 28.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27325/2014) ООО "Констант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-57382/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Констант"

к 1) МИФНС России N 17по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16-Н, ОГРН 1107847090372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция N 17), от 25.04.2013 N 500 и 121, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция N 9), принять решение о возмещении и возврате 22 482 161 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 22.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-57382/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований оценив данные полученные налоговым органом в ходе встречных проверок поставщиков второго и третьего звена пришел к ошибочному выводу о недостоверности сведений указанных в документах заявителя предоставленных им для подтверждения права на налоговые вычеты. Вместе с тем податель жалобы указывает на предоставление всех необходимых документов, с которым действующее законодательство связывает право налогоплательщика с возвратом НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции N 17, N 9 возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 17 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2012 года, в которой предъявлено к возмещению из бюджета 22 482 161 руб. налога. В декларации налогоплательщик заявил о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт товара (порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ) в сумме 126 000 000 руб. и предъявил к вычету 22 551 019 руб. НДС, относящего к данным операциям. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 05.02.2013 N 14175/21 и приняты решения от 25.04.2013 N 500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 121 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 25.04.2013 N 500 налоговый орган уменьшил на 22 551 019 руб. налог, излишне заявленный к возмещению, и привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68 858 руб.

Решением Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 121 Обществу отказано в возмещении из бюджета 22 482 161 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 02.08.2013 N 16-13/29453 оставило без изменения решение налогового органа от 25.04.2013 N 121, а решением от 02.08.2013 N 16-13/29454 изменило решение Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 500. С учетом решения вышестоящего налогового органа по итогам проверки вынесено решение от 25.04.2013 N 500 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить 68 858 руб. налога и уменьшить на 22 551 019 руб. сумму налога, излишне заявленную к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 500 и 121, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривающие дело по первому кругу удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов по настоящему делу, указал на то, что из содержания обжалуемых судебных актов следует, что доказательства, представленные Инспекцией N 17 в обоснование вывода о нереальности хозяйственной деятельности Общества с ООО "Приоритет" по спорным операциям, были исследованы судами по отдельности, в отрыве друг от друга. Суды уклонились от проверки доводов Инспекции N 17 о создании Обществом формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС, об учете для целей налогообложения хозяйственных операций, которые направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку каждому доводу налоговых органов в совокупности, исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их соответствия надлежащим доказательствам (относимым и допустимым), оценить возражения налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, пришел к выводу о не доказанности Обществом наличия права на налоговые вычеты по НДС за III квартал 2012 года, в размере 22 482 161 руб., поскольку налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены факты, свидетельствующие о согласованности действий контрагентов и заключении сделок с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, а документы, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенному товару, содержат недостоверные сведения.

Так суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

- показания Иванова Д.А. и Набиджановой О.В. носят противоречивый характер, транспортные накладные на перевозку товара не представлены

- из проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества, ООО "Приоритет" и иных организаций участников сделки не следует перечисление оплаты за перевозку и хранение товара.

- в регистрационных делах ООО "Приоритет", ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон" имеются доверенности, оформленные руководителями организаций на генерального директора общества Иванова Д.А. на право представления интересов организации во всех государственных, административных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с регистрацией организации и с регистрацией изменений данных организации. Листами учета выдачи бланков свидетельств о государственной регистрации подтверждается получение Ивановым Д.А. указанных свидетельств.

- руководителем ООО "Приоритет" Набиджановой О.В. при исполнении обязанностей генерального директора на Иванова Д.А. была выписана доверенность ООО "Приоритет" - 20.07.2011.

- ООО "Приоритет" 18.03.2013 ликвидировано, ООО "Богема" - 21.01.2013, ООО "Престиж" - 13.06.2013

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что ООО "Пантеон" не перечислял денежные средства за спорный товар в адрес производителя - ООО НПП "Лаки, краски, порошки" или ЗАО "ФК "Кристалл".

- из представленной ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 10.08.2011 N 11080002/0323/0040/1/0 следует, что расчеты иностранной организацией "ARTWOOD VENTURES LIMITED" (London) были произведены безналичными расчетами в рублях и путем передачи векселей. Согласно разделу 3 "сведений о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля, оплата по контракту была произведена простыми векселями согласно актам приема-передачи: от 28.02.2012 на сумму 100000 евро (3915170 руб.); от 01.03.2013 на сумму 1250000 млн. евро (50128000 млн. руб.); от 10.09.2012 на сумму 8000000 руб.

- обществом не представлено сведений о расчетах иностранной организации векселями, а также о погашении данных векселей. При этом эмитентом данных векселей является ЗАО "АНТС "ТЕСТРОН", который обязуется оплатить по векселям непосредственно ООО "КРВ", ООО "НВР Энергия", ООО "Торговая Компания Гарант". Согласно решению о государственной регистрации от 10.12.2013 ООО "НВР Энергия" ликвидировано по решению учредителей; из представленных копий учредительных документов следует, что в регистрационных делах ООО "КРВ", ООО "Торговая Компания Гарант" имеются доверенности, оформленные в 2010, 2011, 2012 на генерального директора общества Иванова Д.А. на право представления интересов организаций по всем вопросам, связанным с регистрацией и с регистрацией изменений, вносимых в документы данных организаций. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 14.03.2014 генеральным директором ООО "Торговая Компания Гарант" является Иванов Д.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты принятые судом первой и апелляционной инстанций, указал на необходимость оценки каждого довода налогового органа в совокупности с возражениями налогоплательщика и на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств сторонами, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в пункте 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно материалам дела Общество в III квартале 2012 года приобрело на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Ника") по договору поставки от 25.07.2011 N 01/08 медный порошок ультрадисперсионный марки ПМУ, с химической чистотой по содержанию меди не ниже 99,998 %, содержанием изотопа 63-65 (далее - товар), по цене 626000 руб. за 1 кг, в количестве 200 кг общей стоимостью 147736000 руб., в том числе НДС 22536000 руб., (договор от 25.07.2011 N 01/08, товарная накладная, счет-фактура от 31.05.2012 N 13).

В целях последующей реализации товара общество заключило контракт от 27.07.2011 N 07/2011 с ARTWOOD VENTURES LIMITED (Лондон), товар реализован по ДТ N 10210090/290612/0014329.

В результате данных операций в III квартале 2012 года Общество исчислило к возмещению из бюджета 22 482 161 руб. НДС.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение заявленных ставки 0 процентов и вычетов по НДС Общество представило все необходимые документы в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Инспекция N 17 подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Относительно суммы НДС в размере 22 551 019 руб. налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленного возмещения.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции N 17 о неправомерном предъявлении к вычету 22 551 019 руб. налога по операциям приобретения товара у ООО "Приоритет".

По мнению налогового органа, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают факт приобретения данным контрагентом товара через цепочку организаций-поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - ООО "Богема"), "Престиж" (далее - ООО "Престиж") и "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон").

Фактически товар приобретен ООО "Приоритет" у закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Кристалл" (далее - ЗАО "ФК "Кристалл"), которое является официальным дистрибьютором производителя товара - общества с ограниченной ответственностью "Лаки, краски, порошки".

Как указала Инспекция N 17, по документам Общества у ООО "Приоритет" закуплен товар стоимостью 626 000 руб. за 1 кг, всего согласно счету-фактуре от 31.05.2012 N 00000013 в количестве 200 кг на сумму 147 736 000 руб.

Однако, стоимость 1 кг порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ при приобретении его ООО "Приоритет" у ЗАО "ФК "Кристалл" составила 4813 руб., а всего в феврале 2012 года ООО "Приоритет" по договору от 20.01.2012 N 01/01-12 приобрело 400 кг порошка общей стоимостью 1 925 200 руб. Что и послужило одним из оснований для вывода о недостоверности предоставленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, Заявителем к проверки были предоставлены лишь документы, свидетельствующие о приобретении товара у ООО "Приоритет" в рамках договора от 25.07.2011 N 01/08, его оплаты и дальнейшей реализации на экспорт в рамках контракта от 27.07.2011 N 07/2011, заключенного с ARTWOOD VENTURES LIMITED (Лондон).

Документы о хозяйственной деятельности поставщика по приобретению спорного товара Заявителем при проведении проверки в налоговый орган не предоставлялись.

Первичные документы о приобретении спорного товара по цепочке поставщиков - ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет" были получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Приоритет" приобрел спорный товар у ЗАО "ФК "Кристалл", являющегося официальным дистрибьютором производителя порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ, в феврале 2012 года по договору от 20.01.2012 N 01/01-12 в количестве 400 кг общей стоимостью 1 925 200 руб. (4 813 руб. за кг).

Также налоговый орган установил, что доставку товара приобретенного ООО "Приоритет" у ЗАО "Финансовая компания "Кристалл" из г. Екатеринбурга в г. Санкт - Петербург осуществляло ООО "Деловые линии", товар был доставлен на терминал ООО "Деловые линии" и передан для самовывоза ООО "Приоритет".

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных налоговым органом следует, что в феврале 2012 года поставщик заявителя - ООО "Приоритет" на основании договора от 20.01.2012 N 01/01-12 приобрел спорный товар у ЗАО "ФК "Кристалл" в количестве 400 кг общей стоимостью 1 925 200 руб. (4 813 руб. за кг) и обеспечил его доставку на склад в Санкт-Петербурге.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие реальной возможности у поставщика заявителя осуществить поставку спорного товара в проверяемом периоде.

Отсутствие доказательств доставки товара со склада ООО "Деловые линии" до таможенной границы Российской Федерации, с учетом наличия доказательств экспорта спорного товара заявителем, и отсутствия сведений о его реализации ООО "Приоритет" со склада ООО "Деловые линии" в адрес какого либо иного лица, не может быть принято в качестве достоверного доказательства безтоварности сделки, заключенной между ООО "Констант" и ООО "Приоритет".

Вместе с тем, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о предоставлении ООО "Приоритет" в рамках встречной проверки недостоверных сведений о приобретении спорного товара по цепочке поставщиков ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет".

Между тем отсутствие хозяйственных операций между указанными лицами не может лишать заявителя права на применение налоговых вычетов и ставить под сомнение реальность операций как по приобретению спорного товара заявителем у ООО "Приоритет", так и его дальнейшей реализации на экспорт, поскольку реальность приобретения товара поставщиком ООО "Приоритет" у ЗАО "ФК "Кристалл" подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

Также налоговые органы в ходе судебного разбирательства заявляли, что целью совершения Обществом операций по приобретению порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ у ООО "Приоритет" и реализации данного товара на экспорт являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. В обоснование этого вывода в материалы дела представлены доказательства того, что наличие длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара при условии фактического приобретения товара заявленным Обществом поставщиком - ООО "Приоритет" у ЗАО "ФК Кристалл" свидетельствует о направленности действий Общества и его контрагента на увеличение закупочных цен и сумм возмещаемого налога; система расчетов между участниками сделок купли-продажи - ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет" и Обществом - не имеет экономического смысла, операции между организациями-посредниками носят бестоварный характер.

В обоснование указанных доводов налоговый орган ссылается на данные содержащиеся в первичной документации предоставленной ЗАО "ФК Кристалл" о стоимости товара реализованного в адрес ООО "Приоритет", информации о средней стоимости товара реализуемого ЗАО "ФК Кристалл" на внутреннем рынке (150$ за 1 кг), а также данных полученных из Санкт-Петербургской таможни о среднестатистической стоимости аналогичного товара (товары одного кода ТНВЭД) в соответствии с которыми средняя стоимость товара на внутреннем рынке составляет 150$ за 1 кг; стоимость товара отправляемого на экспорт от 10.61$ до 791,94 $.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факт приобретения заявителем спорного товара у ООО "Приоритет" по цене 626 000 руб. за 1 кг., а также его дальнейшую реализацию на экспорт по цене 630 000 руб. за 1 кг.

Налоговым органом в ходе проверки не был установлен факт оплаты спорного товара по цене ниже, чем указано в договоре поставки от 25.07.2011 N 01/08, и дальнейшей реализации на экспорт в рамках контракта от 27.07.2011 N 07/2011.

Факт оплаты, как на внутреннем рынке, так и иностранного контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут налоговым органом.

Инспекцией также не установлено возврата денежных средств по цепочке к заявителю.

ООО "Приоритет" исчислен и уплачен НДС в бюджет.

Тот факт, что контрагент заявителя не исчислил и не уплатил НДС с указанной сделки в бюджет в объеме подлежащем уплате, с учетом наличия доказательств о непосредственном приобретении товара ООО "Приоритет" у ЗАО "ФК Кристалл", не является основанием для возложения негативных последствий на ООО "Констант".

Из материалов дела следует, что ООО "Приоритет" ликвидировано по решению учредителя 18.03.2013.

Также в ходе проверки было установлено, что указанное юридическое лицо на момент осуществления деятельности не имело признаков фирм однодневок, уплачивало налоги, сдавало отчетность (17 лист решения налогового органа).

Из пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса РФ следует, что в связи с ликвидацией организации - налогоплательщика осуществляется налоговая проверка.

В соответствии с Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией, утвержденными Приказом ФНС России от 25 апреля 2006 г. N САЭ-3-09/257@, с момента представления в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации предприятия налоговый орган обязан заявить свои требования по уплате организацией всех обязательных платежей в бюджет. Для этого в соответствии с п. 2.1 Методических указаний структурное подразделение налогового органа, отвечающее за регистрацию и учет налогоплательщиков, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица:

- направляет в соответствующие отделы данного налогового органа (отдел по работе с налогоплательщиками, отдел камеральных проверок, отдел выездных налоговых проверок, отдел, ответственный за подготовку планов выездных налоговых проверок налогоплательщиков, отдел урегулирования задолженности, отдел учета и отчетности и при необходимости в иные заинтересованные отделы) служебную записку с указанием сведений о принятии решения о ликвидации для осуществления контрольных мероприятий в отношении ликвидируемой организации в установленном внутриведомственным актом порядке;

- вносит в ЕГРН сведения о том, что организация находится в стадии ликвидации.

Поскольку ООО "Приоритет" ликвидировано по решению учредителя 18.03.2013 без проведения процедуры банкротства, следовательно, налоговым органом по результатам проверки, проведенной в связи с ликвидацией юридического лица, не было установлено наличия задолженности перед бюджетом по уплате налогов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, полученных налоговым органом в рамках встречных проверок ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет", следует, что стоимость товара была завышена в начале цепочки "поставщиков", то есть ООО "Богема". В последующем наценка, то есть увеличение стоимости товара, составляло в среднем не более 0,32%.

При этом сведений о ликвидации ООО "Богема" в материалах дела не имеется.

Кроме того, увеличение стоимости при перепродаже товара соответствует положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки не установлено наличия доказательств необоснованности получения налоговой выгоды, поименованных в Постановлении ВАС Российской Федерации N 53.

Так же суд апелляционной инстанции при оценке доводов о завышении стоимости товара при приобретении на внутреннем рынке и его реализации на экспорт, принимает во внимание судебные акты по делу N А56-50671/2013; А56-2856/2013 в рамках которых судами дана оценка правомерности применения налоговых вычетов в связи с применением ставки 0% при реализации на экспорт товара того же производителя, что и в настоящем деле, иными организациями. Стоимость аналогичного товара на внутреннем рынке и стоимость реализации на экспорт соотносятся с ценами, указанными в договоре поставки от 25.07.2011 N 01/08, и дальнейшей реализации на экспорт в рамках контракта от 27.07.2011 N 07/2011.

Более того, факт завышения стоимости товара при совершении внешнеторговых сделок в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, признается основанием для осуществления проверки правильности применения указанными организациями цен по такой сделке.

Вместе с тем, из содержания акта и решения Инспекции в ходе камеральной проверки сделка Общества с иностранным покупателем на соответствие примененных сторонами цены экспортированного товара по договору рыночной ее стоимости Инспекцией в порядке статьи 40 НК РФ не проверялась. Инспекция не проводила ни экспертизу, ни другие мероприятия с целью установления рыночной стоимости спорного товара при реализации его на экспорт, ни исследований рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров по другим внешнеэкономическим сделкам.

Между тем в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).

Из текста оспариваемого решения следует, что в ходе проверки было установлен факт выдачи Иванову Д.А. доверенности на предоставление интересов ООО "Приоритет" за подписью учредителей поставщика.

Указанное обстоятельство положено в основу вывода налогового органа о взаимозависимости поставщика и Общества, а также согласованности их действий.

Вместе с тем, что так же прямо следует из текста оспариваемого решения налогового органа, и подтверждено Инспекцией в ходе судебного разбирательства, доверенность на имя Иванову Д.А. была выдана сроком на три месяца и только для предоставления интересов организации в Инспекции N 15 осуществляющей регистрацию юридических лиц.

Иных фактов свидетельствующих об участии Иванова Д.А. в хозяйственной деятельности поставщика налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном деле довод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Приоритет" и ООО "Констант" не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств заявителя. Более того, это обстоятельство не свидетельствует о наличии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности применения Обществом цен по сделке с ООО "Приоритет".

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости между ООО "Приоритет" и ООО "Констант" оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества. Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного Постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки добыто не было.

Таким образом, резюмируя оценку предоставленных налоговым органом доказательств, полученных в ходе встречных проверок, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что добытые в ходе проверки доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений предоставленных поставщиком Общества о приобретении товара по цепочке поставщиков, и не опровергают факта реальности операций заявителя по приобретению товара у ООО "Приоритет" по договору поставки от 25.07.2011 N 01/08, и дальнейшей реализации на экспорт в рамках контракта от 27.07.2011 N 07/2011.

Учитывая, что Инспекцией не представлено допустимых и достоверных доказательств создания заявителем и его контрагентом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, оснований для отказа в применении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере в декларации за 3-й квартал 2012 года не имелось.

Доводы о взаимозависимости заявителя и "поставщиков 2, 3 звена" в связи с получением директором Общества по доверенности свидетельств о их государственной регистрации, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в рамках проверки налоговым органом было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на то, что расчеты иностранной организацией "ARTWOOD VENTURES LIMITED" (London) были произведены безналичными расчетами в рублях и путем передачи векселей, как на основание для признания не обоснованным применение налоговых вычетов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 164 НК РФ, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение НДС в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки. В то же время расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение НДС лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ такое поступление денежных средств от иностранного лица на счет налогоплательщика должно подтверждаться выпиской (копией выписки) банка. Однако при поступлении денежных средств вследствие исполнения обязательства по векселю выписка банка отражает лишь приход денежных средств на счет экспортера от лиц, оплативших вексель. Сама по себе выписка банка не отражает то обстоятельство, что оплата векселя произведена в счет оплаты товара по конкретной экспортной сделке. Следовательно, в случае расчетов по экспортной сделке с помощью векселя помимо выписки банка налогоплательщик имеет право и обязан представить и другие документы, подтверждающие получение платы за товар (услуги).

Принимая во внимание, наличие в материалах дела платежных документов в подтверждение перечисления покупателем оплаты за товар, а также доказательств закрытия паспорта внешнеэкономической сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка оплачена, что означает, что расчеты по сделке были проведены с помощью банковских векселей, переданным инопартнером Обществу.

Кроме того, налоговым органом подтверждено соблюдение Обществом положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, и как следствие подтверждено право на применение нулевой ставки НДС.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены доказательства, опровергающие достоверность первичных документов Общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, заявителем подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 22 482 161 руб. за III квартал 2012 года, требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-57382/2013 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 25.04.2013 N 500 об отказе в привлечении ООО "Констант" к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.04.2013 N 121 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в размере 22 482 161 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении и возврате заявленной к возмещению суммы НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в размере 22 482 161 руб. на расчетный счет ООО "Констант".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Констант" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО "Констант" (ОГРН 1107847090372) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям N 609 от 06.09.2013, N 610 от 11.09.2013, N 733 от 10.10.2014 государственную пошлину в сумме 138 411 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева