Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф07-1458/15 по делу N А56-2850/2014

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-2850/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Туаевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" Жиляевой М.А. (протокол общего собрания участников от 13.06.2013), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/348), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" Бугаева Е.А. (доверенность от 21.04.2015 б/н), Завадского С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 201),

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-2850/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Учреждение), о взыскании 6 077 604 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2011 по май 2012 года, и 586 640 руб. 79 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "A&E "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ

ДОМ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 64, лит. "Л", ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Управляющая компания), в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 21.08.2014 и постановление от 11.12.2014 по настоящему делу. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов, просит отменить решение от 21.08.2014 и постановление от 11.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обязанность по оплате теплоснабжения в спорный период несет не ответчик, а управляющая организация. Кроме того, податель жалобы считает, что неправильное установление судами фактических обстоятельств, касающихся управления спорными домами в период с 2010 по 2012 год, может повлечь взыскание с Управляющей компании задолженности за теплоснабжение за указанный период.

В отзыве Предприятие поддержало доводы кассационной жалобы Управляющей компании.

В судебном заседании представитель Управляющей компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Предприятия - на доводах отзыва. Представители Учреждения просили оставить судебные акты без изменения.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по кассационной жалобе Управляющей компании подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между Предприятием и Учреждением о взыскании 6 077 604 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2011 по май 2012 года, и 586 640 руб. 79 коп. неустойки. Суды отказали Предприятию в удовлетворении иска, признав Учреждение ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в период с июля 2011 по май 2012 года спорные дома (ул. Доблести, д. 14, корп. 1 и 2) были переданы в управление управляющей организации. При этом судом не исследовался вопрос о том, какая конкретно управляющая организация осуществляла функции управления в отношении спорных домов в указанный период; надлежащий ответчик по делу, также как и размер подлежащей взысканию задолженности судами при рассмотрении дела не устанавливались.

Из содержания обжалуемых решения от 21.08.2014 и постановления от 11.12.2014 не следует, что данными судебными актами решен вопрос о правах и обязанностях Управляющей компании. В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы, позволяющие возложить на Управляющую компанию обязанность по оплате заявленной к взысканию задолженности.

Заинтересованность в исходе настоящего дела, на которую ссылается Управляющая компания в кассационной жалобе, не наделяет ее правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены судебными актами, принятыми по настоящему делу, и соответственно, не обосновал наличие у него права на кассационное обжалование этих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Управляющей компании права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено кассационной инстанцией после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Управляющей компанией при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-2850/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 64, лит. "Л", ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.12.2014 N 65 (на сумму 2000 руб.) и от 26.01.2015 N 3 (на сумму 1000 руб.).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская